Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44848/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-48241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пудовой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-48241/2013

по иску Пудовой Юлии Владимировны

к Полякову Дмитрию Александровичу, ООО "ВЕРУС дизайн" (117638, Москва, Симферопольский бульвар, д. 2А, пом. 3Н, ОГРН 1107746087228)

о признании недействительными договоров займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков А.М. по доверенности от 11.03.2013 г. (77 АА 6041190), Тугушев Н.Н. - по доверенности от 12.07.2013 г. (77 АБ 0571092).

от ответчиков:

от Полякова Д.А. - лично.

от ООО "ВЕРУС дизайн" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Пудова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Полякову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" (далее - общество) о признании недействительными договоров беспроцентных займов от 27.02.2010 г. N 01-02, от 18.03.2010 г. N 02-03, от 28.04.2010 г. N 03-04, от 11.05.2010 г. N 04-50, от 08.07.2010 г. N 05-07, от 10.08.2010 г. N 06-08, от 24.08.2010 г. N 07-08, от 06.09.2010 г. N 08-09, от 28.09.2010 г. N 09-09, от 05.10.2010 г. N 10-10, от 06.10.2010 г. N 11-10, от 25.10.2010 г. N 12-10, от 02.11.2010 г. N 13-10, от 19.11.2010 г. N 14-10, от 30.11.2010 г. N 15-10, от 01.12.2010 г. N 16-10, на основании ст.ст. 166, 167,170, 181, 812 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Поляков Д.А., будучи генеральным директором Общества, являясь заинтересованным лицом, в период с 02.20.2010 г. по 01.06.2010 г. заключил договоры беспроцентного займа, согласно которым Поляковым Д.А. как учредителем ООО "ВЕРУС дизайн" предоставляется Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" беспроцентный заем, однако указанные сделки были совершены без осведомления истца о намерении заключать такие сделки.

Представитель ООО "ВЕРУС дизайн" исковые требования признал, представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Поляков Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактически денежные средства предоставлены ответчиком в качестве безвозмездной финансовой помощи, договоры изготовлены позже, в связи с чем просит их истребовать для проведения технической и бухгалтерской экспертизы на предмет установления даты их изготовления и оснований их предоставления, а также просит истребовать в СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы (в рамках расследования уголовного дела N 195543) сведения о доходах ответчика и его родственников за период времени с 2008 по 2010 годы; что средства не расчетный счет общества не поступали; что истцу причинены убытки, поскольку эти средства не были распределены между участниками общества; что срок исковой давности, в силу ст. 181 и ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с 26.02.2012, когда Пудова Ю.В. в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРУС дизайн" была поставлена в известность о существовании договоров займа N 01-02 от 27.02.2010; N 02-03 от 18.03.2010; N 03-04 от 28.04.2010 и N 04-05 от 11.05.2010; что также в период времени с 27.02.2012 по 25.07.2012 гражданское дело в порядке, установленном ГПК РФ, находилось на рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Москвы, поэтому ООО "ВЕРУС дизайн" было лишено возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным и исковым заявлением, то есть течение срока исковой давности прерывается, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 г. Пудовой Юлией Владимировной и Поляковым Дмитрием Александровичем было принято решение об учреждении ООО "ВЕРУС дизайн", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2010 г., что подтверждается выпиской N56478_УД от 25.07.2012 г. Указанные лица владеют по 50 процентов долей уставного капитала общества каждый.

В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ВЕРУС дизайн" от 02.02.2010 г. Поляков Д.А. назначен на должность генерального директора Общества.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе проведения собрания 26.02.2012 г. стало известно, что в период времени с 02.02.2010 г. по 01.06.2010 г. Поляков Д.А., будучи генеральным директором ООО "Верус дизайн", являясь заинтересованным лицом, заключил договоры беспроцентных займов от 27.02.2010 г. N 01-02, от 18.03.2010 г. N 02-03, от 28.04.2010 г. N 03-04, от 11.05.2010 г. N 04-05, от 08.07.2010 г. N 05-07, от 10.08.2010 г. N 06-08, от 24.08.2010 г. N 07-08, от 06.09.2010 г. N 08-09, от 28.09.2010 г. N 09-09, от 05.10.2010 г. N 10-10, от 06.10.2010 г. N 11-10, от 25.10.2010 г. N 12-10, от 02.11.2010 г. N 13-10, от 19.11.2010 г. N 14-10, от 30.11.2010 г. N 15-10, от 01.12.2010 г. N 16-10.

Истец считает указанные сделки недействительными поскольку:

- отсутствует уведомления второго участника Пудовой Ю.В. о намерении заключить указанные договоры;

- непроведение Поляковым Д.А. в установленном порядке собрания ООО "ВЕРУС дизайн" с целью одобрения указанных сделок;

- непроведение Поляковым Д.А. очередного общего собрания участников Общества в 2011 году, на котором была бы рассмотрена деятельность руководителя Общества, а также бухгалтерская отчетность за 2010 год;

- непередача Поляковым Д.А. ООО "Верус дизайн" документов, касающихся деятельности данного юридического лица после его снятия с должности генерального директора ООО "Верус дизайн".

Истец также указывает, что узнал о данных сделках 02.05.2012 г., в связи с чем с этой даты нужно считать срок исковой давности.

Дорогомиловский районный суд города Москвы определением от 24.07.2013 г. по делу N 2-2875/12 прекратил производство по исковому заявлению Пудовой Ю.В. о признании оспариваемых договоров займа недействительными, при этом данное определение было мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением, установленных ГПК РФ и АПК РФ правил о подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, п.2 ч. 181, п.2 ч. 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился 18.04.2013 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы; что основания для перерыва течения срока исковой давности для оспаривания договора беспроцентного займа от 27.02.2010 г. N 01-02, договора беспроцентного займа от 18.03.2010 г. N 02-03, договора беспроцентного займа от 28.04.2010 г. N 03-04, договора беспроцентного займа от 11.05.2010 г. N 04-05 в данном случае отсутствуют, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования Полякова Д.А. о взыскании с ООО "Верус дизайн" денежных средств по договорам займа, об оспаривании займов, об оспаривании которых истец заявил и в рамках настоящего дела.

Данным решением установлен ряд существенных обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (не доказано истцом);

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей требований к ней.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки. Кроме этого, в данном случае на истце лежит обязанность доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из оснований, указанных истцом в подтверждение заявленных требований, а также представленных по делу доказательств и материалов настоящего арбитражного дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для признания недействительной оспариваемых в настоящем деле сделок, а потому у арбитражного суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований по тем основаниям, которые указаны истцом в иске, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении настоящего иска, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и для отмены решения.

При этом суд, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, исходит из наличия вступившего в силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2012 г., которым удовлетворены исковые требования Полякова Д.А. о взыскании с ООО "Верус дизайн" денежных средств по спорным договорам займа.

Таким образом, установлены факт предоставления ответчиком и получения обществом именно займов, обязанность общества по возврату полученных от ответчика денежных средств, что не зависит от признания договоров недействительными в любом случае, при том что договор займа считается заключенным с момента предоставления займов независимо от дат составления договоров и от источника дохода ответчика, а именно направленных им на предоставление обществу денежных средств.

Соответственно, требования истца не направлены на восстановление каких-либо законных его прав.

Тем не менее, следует отметить ошибочность доводов истца о перерыве течения срока в связи с обращением с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврата истцу.

Дорогомиловский районный суд города Москвы определением от 24.07.2013 по делу N 2-2875/12 прекратил производство по исковому заявлению Пудовой Ю.В. о признании оспариваемых договоров займа недействительными, и при этом данное определение было мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением, установленных ГПК РФ и АПК РФ правил о подведомственности.

Таким образом, из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 следует, что применительно к рассматриваемой ситуации нет оснований для перерыва течения срока исковой давности, так как исковое заявление, как установлено вступившим в законную силу определением суда, было подано с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно применены положения указанного постановления Пленума, неправомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-48241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов