Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45112/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-126098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-126098/13, принятое судьей Чернухиной В.А. (8-1109), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Газпромнефть - Нижний Новгород" (ОГРН 1025202831532, 603000, Нижний Новгород, ул. Короленко, 29)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по дов. N 339/10-12 от 17.10.2012;

установил:

ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 563 руб.

Решением от 27.11.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного имущества, не доказана необходимость его замены, а, значит, не доказана сумма ущерба; отсутствуют доказательства оплаты работ, принятых по акту сдачи-приемки от 07.03.2013.

В заседание суда истец не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 на автозаправочной станции N 202 (далее также "АЗС"), расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 3 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ISUZU NRCTBB, г/н В 806 СВ/152, под управлением Платонова А.В.

Автозаправочная станция N 202, кадастровый номер: 52.52-01/568/2005-277, а также движимое имущество, находящееся на данном объекте являются собственностью истца - ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 52-АВ 395382 от 14.04.2008, выданным на основании договора купли-продажи имущества от 27.12.2007.

Согласно справке ГИБДД от 05.03.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013 виновным в ДТП признан Платонов Александр Валерьевич, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0186760223 от 30.11.2012)

В результате действий водителя Платонова А.В. был причинен материальный вред имуществу истца в виде деформации корпуса указателя "Воздух".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту N 007 сдачи-приемки выполненных работ ООО "Драйвер-НН" от 07.03.2013 размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 41 563 руб., износ не учитывается, что подтверждается справкой ООО "Драйвер-НН" исх. N 088 от 05.03.2013 (л.д. 24).

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263 (далее также "Правила") 12 марта 2013 ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате (исх. N 32/435) с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком N 57 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик в установленные законодательством сроки страховую выплату не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленный истцом в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2013 N 007 достоверно подтверждает размер имущественного ущерба, понесенного истцом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом не была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного имущества, не доказана необходимость его замены, а, значит, не доказана сумма ущерба; отсутствуют доказательства оплаты работ, принятых по акту сдачи-приемки от 07.03.2013 не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства дела им установленные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по проведению независимой экспертизы согласно положениям Закона N 40-ФЗ лежит на страховщике. Кроме того, ответчик не привел доказательств того, что поврежденное имущество подвержено износу, доказательство истца об обратном не опроверг. Оплата выполненных работ при подтверждении размера понесенного ущерба не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-126098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев