Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46405/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-115343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФЭСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-115343/2013 по иску ОАО Банк "Народный кредит" (119017 Москва, Пятницкая, 42,1, ОГРН 1097711000034) к ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" (125040 Москва, Ленинградский пр-т., 5,7, ОГРН 1037739647032)о взыскании 33 503 509 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганцева О.А. по доверенности от 27.08.2013 N 0112/224;

от ответчика - Кузнеченко Н.В. по доверенности от 14.11.2013 N 3

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народныи? кредит" обратилось в Арбитражный? суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная энергосервисная компания" о взыскании основного долга в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 369 752, 39 руб., неустои?ки за просрочку процентов в размере 6 277, 23 руб., задолженности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 127 479, 45 руб.

Решением от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие кредитного договора требованиям п.2 ст.24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и его недействительность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 ОАО Банк "Народныи? кредит" и ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" был заключен договор кредитнои? линии N КЛ-Ю-2144/12, по усилиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 33 000 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает 12% годовых от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом начисляется ежедневно на фактическую сумму ссуднои? задолженности, начиная с даты, следующеи? за днем образования ссуднои? задолженности, и заканчивая датои? ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.01.2013 срок погашения кредита установлен 31.12.2013.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с февраля 2012 года и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение условии? договора кредитор перечислил заемщику сумму кредита.

Пункт 6.13 Договора предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Установив неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору, в том числе по оплате процентов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу о возможности досрочного истребования кредита, и удовлетворил заявленные требования.

На стадии апелляционного разбирательства ответчик обстоятельства возникновения задолженности и размер задолженности не оспорил.

Ответчик в жалобе указал на несоответствие кредитного договора требованиям п.2 ст.24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку такой договор мог быть заключен только по согласованию с собственником предприятия. Ответчик считает данный договор недействительным, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 такие сделки являются оспоримыми и могут признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной надлежащим лицом должно быть заявлено требование в судебном порядке, после чего сделка должна быть признана недействительной судом.

Учитывая изложенное, указание ответчиком в апелляционной жалобе на несоответствие сделки закону не может свидетельствовать о ее недействительности.

Кроме того, истец указал на то, что предоставление кредита было одобрено собственником унитарного предприятия, что может быть подтверждено имеющимися у истца доказательствами, а также в случае истребования таких доказательств у Министерства энергетики РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-115343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Крылова