Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44740/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-128183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-128183/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1222)

по заявлению ТО N 20 ГОСАДМТЕХНАДЗОРА ПО МО

к УФК по Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гринько С.А. по доверенности N 48-04-20/23 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федерального казначейства по Московской области, выраженное в письме от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4175 о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 N 20/1082/4; обязании принять к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 N 20/1082/4, принятое Территориальным отделом N 20 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявленные Территориальным отделом N 20 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Территориального отдела N 20 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к Управлению Федерального казначейства по Московской области - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 Территориальным отделом N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 20/1082/4 о привлечении Администрации городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 20).

Данное постановление поступило на исполнение в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области.

26 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 19).

В письме от 27.02.2013 N 1057412/13/20/50, адресованном Государственному административно-техническому надзору, начальник отдела Луховицкого РО СП УФССП России по Московской области разъяснил, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов по общему правилу не производятся (л.д. 13-14).

Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области направил постановление об административном правонарушении от 28.03.2012 N 20/1082/4 в отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального казначейства Московской области для принудительного взыскания штрафа в Администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 25 марта 2013 года N 48-17-15/18-4175 Управление Федерального казначейства по Московской области возвратило без исполнения постановление об административном правонарушении от 28.03.2012 N 20/1082/4 указав, на отсутствие возможности исполнить данный документ, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение Управления Федерального казначейства по Московской области является незаконным, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. При этом обращение взыскания службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 119-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам следует иметь в виду следующее, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 следует, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права, с учетом установленных обстоятельств, правомерно признал незаконными, не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации, действия Управления Федерального казначейства по Московской области по возврату без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 N 20/1082/4, принятого Территориальным отделом N 20 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-128183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева