Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 01АП-7759/13

г. Владимир

24 января 2014 г.

Дело N А43-19525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный якорь", г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-19525/2013,

о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.09.2013 по настоящему делу по иску открытого акционерного общества "Красный Якорь" (ОГРН 1025202391466, ИНН 5257005049), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (ОГРН 1045207808700, ИНН 5262128021), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горьковская железнодорожная логистическая компания" (ОГРН 1125257005202, ИНН 5257130642), г.Нижний Новгород, об обязании восстановить железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 52:18:0030204:807, об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользование с кадастровым номером 52:18:0030204:807,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шарова Н.О. по доверенности от 12.08.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Красный Якорь" (далее - истец, ОАО "Красный Якорь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (далее - ответчик, ООО "СТН-Строй") об обязании восстановить железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 52:18:0030204:807, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52, об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользование с кадастровым номером 52:18:0030204:807, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52, в редакции, предложенной истцом в письме от 30.07.2013 N 554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горьковская железнодорожная логистическая компания" (далее - ООО "Горьковская железнодорожная логистическая компания").

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ОАО "Красный Якорь" о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030204:746, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52, принадлежащим на праве собственности ООО "СТН-Строй"; а также наложил арест на данный земельный участок.

28.10.2013 ООО "СТН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о замене указанных обеспечительных мер на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности к третьим лицам на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030204:746 и после государственной регистрации прекращения права собственности ООО "СТН-Строй" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030204:746 и регистрации права собственности ООО "СТН-Строй" на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:811, 52:18:0030204:812, 52:18:0030204:813, 52:18:0030204:814, 52:18:0030204:815 запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности к третьим лицам на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:811, 52:18:0030204:812, 52:18:0030204:813, 52:18:0030204:814, 52:18:0030204:815.

Определением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

ОАО "Красный Якорь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок несоразмерны заявленным исковым требованиям и ущемляют права ответчика, а новые обеспечительные меры не могут гарантировать исполнение решения, так как позволяют вести строительство на земельном участке, на котором истец просит восстановить демонтированные железнодорожные пути.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 названного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

С учетом представленных ООО "СТН-Строй" в обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначально принятые обеспечительные меры обладают признаком чрезмерности, поскольку могут привести к неблагоприятным для ответчика финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его производственной деятельности, в том числе, привести к фактической невозможности осуществления ООО "СТН-Строй" предпринимательской деятельности в отношении земельных участков, по которым не проходили и не проходят железнодорожные пути и которые никаким образом не затронуты настоящим спором.

Проанализировав ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые ООО "СТН-Строй" обеспечительные меры соответствуют предмету спора, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку защищают права ОАО "Красный якорь", не нарушают его имущественных прав как участника арбитражного процесса и гарантируют исполнение судебного решения, а также не приведут к ограничению деятельности ООО "СТН-Строй", в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-19525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный якорь", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева