Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13583/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-44756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-44756/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ООО "ВайнДом" к ООО "Фирма "Галерея Вин" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВайнДом" (далее - ООО "ВайнДом") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ООО "Фирма "Галерея вин") о взыскании 4 625 702 руб. 71 коп. долга по договору поставки N ВД 808/11 от 09.03.2011 г. и 522 384 руб. 73 коп. неустойки, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-44756/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВайнДом" взыскано 4 625 702 руб. 71 коп. долга и 522 384 руб. 73 коп. неустойки, а всего 5 148 087 руб. 44 коп., а также 48 740 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Галерея Вин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.03.2011 г. между ООО "ВайнДом" (поставщик) и ООО "Фирма "Галерея вин" (покупатель) был заключен договор поставки N ВД 808/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Согласно искового заявления, в адрес ответчика в рамках договора N ВД 808/11 от 09.03.2011 г. были произведены отгрузки товара, что подтверждается товарными накладными N 00018022 от 23.10.2012 г., N 00020270 от 21.11.2012 г., N 00020272 от 21.11.2012 г., N 00020883 от 28.11.2012 г., N 00020885 от 28.11.2012 г., N 00002958 от 26.02.2013 г. на общую сумму 6 145 702 руб. 71 коп.

В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств на кассу поставщика. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 90 календарных дней, начиная с даты поставки товара.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 625 702 руб. 71 коп.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 4 625 702 руб. 71 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.2 договора за период с 28.05.2013 г. по 20.08.2013 г. в сумме 522 384 руб. 73 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана первоначально заявленная сумма неустойки, которая рассчитана из размера долга 5 845 702, 71 руб., а не из размера долга с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы, так как пени были рассчитаны истцом с суммы 6 145 702, 71 руб. от даты последней поставки (26.02.2013 г.) с учетом отсрочки 90 календарных дней за период просрочки с 28.05.2013 г. и по состоянию на 20.08.2013 г. (дата направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки), что составило 522 384 руб. 73 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается так же на то, что при расчете пени за период с 28.05.2013 г. по 20.08.2013 г. не был учтен платеж 04.06.2013 г. в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 965 от 04.06.2013 г.).

Данная ссылка признается судом апелляционной жалобы необоснованной, так как из представленного акта сверки по состоянию на 30.06.2013 г. следует, что платеж на сумму 100 000 руб. произведенный ответчиком 04.06.2013 г. был учтен истцом при определении размера задолженности и неустойки.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции на основании Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.

Ссылка ответчика на то, что истец рассчитал неустойку в размере 72 % годовых, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, размер неустойки рассчитал в соответствии с п. 4.2 договора, т.е. 0, 1 % за каждый день просрочки, что за год составляет 36 % годовых.

Заявитель апелляционной жалобы так же указал, что на момент принятия решения, им была оплачена задолженность в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 2611 от 24.10.2013 г.

Однако, суду первой инстанции такие документы им представлены не были.

Апелляционный суд, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется, в отсутствии соответствующих документов в материалах дела на момент вынесения решения, однако факт оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 года по делу N А41-44756/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова