Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44220/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-80627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-80627/2013, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Федоров В.В. (доверенность N 358-Д/НТС от 30.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НефтеТрансСервис" о взыскании задолженности в размере 3 715 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что основания для взыскания платы нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренные в пункте 2.1.11 договора N 162-жд от 21.12.2007 г., истцом не доказаны.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что вагоны находились на путях общего пользования станции по причинам, не зависящим от ОАО "Российские железные дороги" в ожидании распоряжения собственника (арендатора) вагонов о дальнейшей передислокации; актами общей формы доказывается, что простой вагонов на путях общего пользования станции Биклянь произошёл по причинам, зависящим от ответчика; отсутствие заключённого договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в пункте 2.1.11 договора N 162-жд от 21 декабря 2007 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) заключили договор N 162-жд (в редакции дополнительных соглашений), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. к указанному договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-вырузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Как указывает истец, в сентябре 2012 г. имели место случаи простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы.

Истец со ссылкой на пункт 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. просит взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования.

Буквальное значение содержащихся в пункте 2.1.11 дополнительного соглашения к договору слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет прийти к выводу, что в данном пункте согласовано условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку в пункте 2.1.11 договора указано на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть по сути платы не за вагоны, а за сам путь общего пользования.

Между тем, ни Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/12, ни Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта" не предусмотрена обязанность внесения платы за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Правовая позиция о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 12745/10, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Даже если согласиться с истцом, что в пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 установлена не плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (то есть платы за путь), а именно плата за пользование самими вагонами, иск не подлежит удовлетворению, так как из представленных в дело актов общей формы не усматриваются причины простоя вагонов, зависящие от ответчика, а лишь констатируется, что вагоны находятся на станции Биклянь по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело акты общей формы являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска, так как устанавливают вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие заключённого договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 к договору N 162-жд от 21 декабря 2007 г., не может быть принято во внимание, поскольку истцом не доказано, что ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в форме недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей либо намерения причинить истцу вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.10.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-80627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская