Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6955/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-10375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "МТС-Банк": Пастуховой Ю.В., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ФНС России: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 28.11.2013 по делу N А73-10375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Н.В. Родинковой,

об исключении квартиры из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны (ОГРН 304270323200134; ИНН 272700247208 (далее - должник)) принял решение от 20.02.2013, которым индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В арбитражный суд 29.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего в котором, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 1 статьи 205 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель просил исключить из конкурсной массы должника имущество: жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2.

Определением суда от 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соответствующая квартира исключена из конкурсной массы, поскольку кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен должнику для предпринимательских целей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.11.2013, открытое акционерное общество "МТС - Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

Заявитель не согласился с выводами суда о наличии исполнительского иммунитета в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, поскольку независимо от того на какие цели предоставлен кредит, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России в судебном заседании согласилась с требованиями ОАО "МТС - Банк", указав на необходимость отмены определение суда от 28.11.2013.

В отзыве арбитражного управляющего должника указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Родинковой Н.В. (залогодатель) и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) 05.04.2010 заключен договор ипотеки N 59, по которому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, обеспечивает исполнение обязательств возникших по кредитному договору N Ф-012/210 от 02.04.2010, в сумме 11 000 000 рублей, сроком действия до 05.03.2015 под 19% годовых, который предоставлен для погашения задолженности по договору N 33 от 04.04.2007 об открытии кредитной линии и пополнения оборотных средств.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств - то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры (пункты 1.2 договора залога недвижимого имущества от 05.04.2010).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Поскольку в данном случае кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен не для приобретения либо строительства квартиры, то на правоотношения по обеспечению кредитного договора действие статьи 78 Закона об ипотеке не распространяется.

При таких обстоятельствах не может быть признан верным довод Банка о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от цели предоставлен кредита.

Исходя из представленных документов, квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Указанное не опровергнуто в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи спорная квартира подпадает под действие общего правила пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на жилое помещение по долгам гражданина. Поскольку спорная квартира является имуществом гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, то не может иметь место включение этой квартиры в конкурсную массу должника. Следовательно, исключение соответствующего имущества из конкурсной массы должника правомерно.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом деле имеют место другие фактические обстоятельства, установленные на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Нарушений являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2013 по делу N А73-10375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова