Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-22152/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-32521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-32521/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.08.2013 14-Ю-393с о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зодиак" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с договором подряда от 26.09.2011 N 09/2011 строительство объекта осуществляется подрядчиком ООО "АЛК++Компани". В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по обеспечению в ходе строительства необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и соблюдению порядка ведения работ, согласованного с заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.06.2013 N 14-1698 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка ООО "Зодиак" по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10.

В ходе проверки установлено, что строительство вышеназванного объекта осуществляется с нарушением пп. 2.1.57, 2.1.61, 2.2.66 СН КК "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", пп. 6.2.9, 7.4.11, 6.5.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", п. 8.1.4 СНиП 12-03-2001 "Бетонные и железобетонные конструкции".

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 03.07.2013 N 14-361Ц-Ю-979-КМ, в отношении ООО "Зодиак" 03.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 14-361Ц-Ю-992-КМ.

Постановлением УГСН Краснодарского края от 22.08.2013 14-Ю-393с общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Зодиак" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.57 СН КК "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" перегородки следует выполнять легкими, как правило, крупнопанельной или каркасной конструкции. Перегородки должны быть прикреплены к вертикальным конструкциям здания не менее, чем в 3 точках по высоте этажа, а при длине более 3 м - и к перекрытиям. Конструкция крепления перегородок к несущим элементам здания и узлов их примыкания должны исключать возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости.

Пунктом 2.1.61 СН КК "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" предусмотрено, что перегородки и вертикальные конструкции следует отделять антисейсмическими швами шириной не менее 30 мм. Между перегородкой и вышележащим перекрытием следует устраивать горизонтальный шов высотой не менее 20 мм плюс прогиб перекрытия в эксплуатационной стадии. Вертикальные и горизонтальные швы перегородок следует заполнять эластичным материалом.

В силу пункта 2.1.66 СН КК "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" лестничные клетки следует предусматривать, как правило, закрытыми, имеющими в наружных стенах оконные проемы. Расположение и количество лестничных клеток следует определять по результатам расчета, выполняемого в соответствии со СНиП по противопожарным нормам проектирования зданий и сооружений, но принимать не менее одной между антисейсмическими швами в зданиях высотой более трех этажей.

В нарушение указанных норм на объекте строительства "Многоэтажный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, крепления перегородок к плитам перекрытия здания отсутствуют, между перегородкой и вышележащим перекрытием отсутствуют горизонтальные швы, заполненные эластичным материалом, не везде опирания перемычек соответствует требованиям, перемычки заделаны в кладку менее 250 мм.

В соответствии с п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Пунктом 6.5.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" предусмотрено, что производственные территории должны быть оборудованы средствами пожаротушения.

В силу пункта 7.4.11СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

В нарушение указанных норм на спорном объекте переходной мостик не соответствует установленным требованиям, отсутствуют ограждения с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила, средства подмащивания не имеют ограждений и бортовых элементов, расстояние между горизонтальными элементами ограждений более 0,5 м., строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 8.1.4 СНиП 12-03-2001 "Бетонные и железобетонные конструкции" укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

В ходе проведенной управлением проверки установлено наличие многочисленных раковин, и пор в конструкциях колонн, регелей, лестничных маршей, монолитных стенах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ООО "Зодиак" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку строительство объекта ведется подрядчиком ООО "АЛК++Компани" на основании договора подряда от 26.09.2011 N 09/2011, не принимается апелляционным судом.

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, проверку полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

ООО "Зодиак" как заказчик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, управлением правильно установлен субъект спорного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 14-361Ц-Ю-992-КМ составлен в присутствии директора ООО "Зодиак" Пономарева Г.В., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 91).

Определением от 15.08.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Информация о времени и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес заявителя посредством телеграфной связи по адресу ООО "Зодиак": Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 35. Согласно извещению отделения почтовой связи телеграмма получена 20.08.2013 секретарем (т. 1 л.д. 67).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-32521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко