Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-21439/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" - представитель Мозжгинский Я.В. по доверенности от 18.03.2013,

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Якунина А.А. по доверенности N 98/1 от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу NА55-8036/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН 1097604024880), г.Ярославль

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" (ОГРН 1037739224346), г.Ярославль

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),г.Самара

Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти

Администрации Автозаводского района городского округа Тольятти (ОГРН 1036301062930), г.Тольятти

третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, 3. Открытое акционерное общество "Племенной завод Дружба"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" обратились с иском в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти, Администрации Автозаводского района городского округа Тольятти о признании за Российской Федерацией права собственности на объекты завершенного строительства опытно-экспериментального завода "Арктика", расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, дом 17, на земельном участке площадью 90 780 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102155:643, а именно:

- цех (главный корпус) общей площадью 2 242,4 кв.м., инвентарный номер Т-00695 (36:440:002:000260000), литера А2, процент готовности объекта составляет 70%;

- картофелехранилище с блоком вспомогательно-бытовых помещений общей площадью 11 522,7 кв.м., инвентарный номер Т-00696 (36:440:002:000260010), литера А,

процент готовности объекта составляет 52%;

- трансформаторная подстанция N 1 общей площадью 82,6 кв.м., инвентарный номер Т-00701 (36:440:002:000260060), литера А12, процент готовности объекта составляет 63%;

- трансформаторная подстанция N 2 общей площадью 71,8 кв.м., инвентарный номер Т-00702 (36:440:002:000260070), литера А14, процент готовности объекта. составляет 93%;

- трансформаторная подстанция N 3 общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер Т-00703 (36:440:002:000260080), литера А14, процент готовности объекта составляет 93%;

- трансформаторная подстанция N 4 общей площадью 12,3 кв.м., инвентарный номер Т-00704 (36:440:002:000260090), литера А15, процент готовности объекта составляет 71%;

- трансформаторная подстанция N 5 общей площадью 162,1 кв.м., инвентарный номер Т-00705 (36:440:002:000260100), литера А16, процент готовности объекта составляет 91%;

- распределительная камера общей площадью 68,4 кв.м., инвентарный номер Т-00698 (36:440:002:000260030), литера А7, процент готовности объекта составляет 65%;

- котельная общей площадью 653,7 кв.м., инвентарный номер Т-00694 (36:440:002:000259990), литера А1, процент готовности объекта составляет 64%;

- административно-бытовой комплекс (АБК) общей площадью 1 018,7 кв.м., инвентарный номер Т-00693 (36:440:002:000259980), литера A3, процент готовности объекта составляет 52%;

- газорегуляторный пункт (ГРП) общей площадью 51,2 кв.м., инвентарный номер Т-00700 (36:440:002:000260050), литера Al1, процент готовности объекта составляет 79%;

- компрессорная, общей площадью 67,6 кв.м., инвентарный номер Т-00699 (36:440:002:000260040), литера А10, процент готовности объекта составляет 45%;

- контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 65,2 кв.м инвентарный номер Т-00697 (36:440:002:000260020), литера А4, процент готовности объекта составляет 82%,

а также о признании за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства опытно-экспериментального завода "Арктика", расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, дом 17, на земельном участке площадью 90 780 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102155:643, а именно:

- цех (главный корпус) общей площадью 2 242,4 кв.м., инвентарный номер Т-00695 (36:440:002:000260000), литера А2, процент готовности объекта составляет 70%;

- картофелехранилище с блоком вспомогательно-бытовых помещений общей площадью 11 522,7 кв.м., инвентарный номер Т-00696 (36:440:002:000260010), литера А. процент готовности объекта составляет 52%;

- трансформаторная подстанция N 1 общей площадью 82,6 кв.м., инвентарный номер Т-00701 (36:440:002:000260060), литера А12, процент готовности объекта составляет 63%;

- трансформаторная подстанция N 2 общей площадью 71,8 кв.м., инвентарный номер Т-00702 (36:440:002:000260070), литера А14, процент готовности объекта составляет 93%;

- трансформаторная подстанция N 3 общей площадью 72,2 кв.м., инвентарный номер Т-00703 (36:440:002:000260080), литера А14, процент готовности объекта составляет 93%;

- трансформаторная подстанция N 4 общей площадью 12,3 кв.м., инвентарный номер Т-00704 (36:440:002:000260090), литера А15, процент готовности объекта составляет 71%;

- трансформаторная подстанция N 5 общей площадью 162,1 кв.м., инвентарный номер Т-00705 (36:440:002:000260100), литера А16, процент готовности объекта составляет 91%;

- распределительная камера общей площадью 68,4 кв.м., инвентарный номер Т-00698 (36:440:002:000260030), литера А7, процент готовности объекта составляет 65%;

- котельная общей площадью 653,7 кв.м., инвентарный номер Т-00694 (36:440:002:000259990), литера А1, процент готовности объекта составляет 64%;

- административно-бытовой комплекс (АБК) общей площадью 1 018,7 кв.м. инвентарный номер Т-00693 (36:440:002:000259980), литера A3, процент готовности объекта составляет 52%;

- газорегуляторный пункт (ГРП) общей площадью 51,2 кв.м., инвентарный номер Т-00700 (36:440:002:000260050), литера Al1, процент готовности объекта составляет 79%.

- компрессорная, общей площадью 67,6 кв.м., инвентарный номер Т-0069 (36:440:002:000260040), литера А10, процент готовности объекта составляет 45%;

- контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 65,2 кв.м инвентарный номер Т-00697 (36:440:002:000260020), литера А4, процент готовности объекта составляет 82%.

Правовым основанием истец указывает статьи 21, 218, 219, 294, 293, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФГУП ЦКТБ "Агротех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца - заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 23.05.2002 N 282-р "О передаче объекта незавершенного строительства на баланс ГУП племенной 5авод "Дружба" в целях создания условий для вовлечения в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства, повышения оперативности в принятии решения о перераспределении федерального имущества и на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" на баланс ГУП племенного завода "Дружба", расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Орловка передан незавершенный строительством опытно-экспериментального завода "Арктика", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, N 17.

24.01.2003 г. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 285-р в редакции Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 306-р от 07.07.2003 г., Государственное унитарное предприятие племенной Завод "Арктика" передало, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" приняло на баланс объект незавершенного строительства опытно-экспериментального завода "Арктика", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 17.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи здания (сооружения) от 07.08.2003 г., ФГУП "ЦКТБ "Агротех" приняло на баланс спорные объекты, незавершенные строительством, общая площадь которых составляет 16 485,4 кв.м. Объекты поставлены на государственный технический учет и имеют кадастровые паспорта.

В соответствии с действующим законодательством был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9,23 га для строительства завода, который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:09:0102155:643 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 023045 от 27.07.2012 г.

Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Однако, истцы, полагая, что у них в силу представленных документов возникло право собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы подлежат удовлетворению только в тех случаях, когда права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, строительство опытно-экспериментального завода "Арктика", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, N 17 начато в 1989 и прекращено 14.10.1993 года.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" спорный объект принят от ГУП "Дружба" по акту приема - передачи здания (сооружения) от 07.08.2003 года, в котором содержится описание передаваемых объектов. Спорные объекты незавершенного строительства внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом указанных выше норм права установлено что, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Иск о признании права собственности, права хозяйственного ведения является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском к ответчикам, истцы не привели каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушаются или оспариваются их право, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики на спорные объекты недвижимости не претендуют.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества. Однако истцы не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения.

При наличии у истцов всех необходимых документов, предусмотренных законом, они имеют право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права истцами в установленном законом порядке не обжалован (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права хозяйственного ведения в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права хозяйственного ведения.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о правах на спорное имущество, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-8036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех", г. Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев