Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42456/13

г.Москва

22 января 2014 г.

А40-116706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года

по делу N А40-116706/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1083) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Фирма КСО" (ОГРН 1027739181161; г.Москва, ул.Малая Никитская, д.29, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.12.2013 N 01-30-1549/3;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма КСО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы N 44-К35-069 от 25.06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 17.10.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление ОАТИ г.Москвы от 25.06.2013 N 44-К35-069.

В обоснование решения суд указал на незаконность оспариваемого постановления ответчика, посчитав, что вмененное заявителю нарушение не относится к нарушению в области благоустройства территории; доказательств того, что заявитель является собственником или иным владельцем земельного участка, на котором выявлено правонарушение, ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вопреки доводам суда, вмененное заявителю нарушение относится к нарушению в сфере благоустройства. Указывает, что Обществом, являющимся собственником здания, допущено неудовлетворительное содержания фасада данного здания, разрушение кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоя.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОАТИ г.Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за стоянием объектов благоустройства в г.Москве, с применением средств фотосъемки по адресу: г.Москва, ул.2-й Вражский пер., д.5, зафиксировано нарушение требований п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. А именно, административным органом выявлено неудовлетворительное содержание фасада здания (разрушение кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоев).

Постановлением ОАТИ г.Москвы N 44-К35-069 от 25.06.2013 ЗАО "Фирма КСО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое в настоящем случае постановление вынесено должностными лицами ОАТИ г.Москвы в пределах их полномочий, предоставленных Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае Обществу вменено нарушение пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанным пунктом Правил (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г.Москвы НМ-97-02/1 и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства, вещественными доказательствами.

По общему правилу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенной части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фотосъемка призвана заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения.

Между тем представленные в настоящем случае ответчиком фотоматериалы не содержат данных, безусловно и однозначно свидетельствующих о факте совершения вмененного административного правонарушения ЗАО "Фирма КСО", в отсутствие каких-либо адресных ориентиров на изображенной на фото части здания, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность всего здания Обществу.

При этом апелляционным судом не принята как несостоятельная ссылка ответчика на наличие выписки из ЕГРП от 20.06.2013. Из содержания указанной выписки (л.д.40 об.- 41) усматривается, что ЗАО "Фирма КСО" принадлежат на праве собственности только часть помещений площадью 840,7 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, 2-й Вражский пер., д.5, общая площадь которого составляет 4 410 кв.м.

При этом балансодержателем здания (требования к которым предъявляются вышеозначенными Правилами) заявитель не является, доказательств этому административным органом не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ответственность за неисполнение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, должна быть возложена именно на ЗАО "Фирма КСО", при том, что данное Общество является собственником лишь части здания по указанному адресу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-116706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова