Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6167/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-8543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Русанова Наталья Геннадьевна, представитель по доверенности от 27.11.2012 N 12-100/401ХФ, Рассыпнова Наталья Викторовна, представитель по доверенности от 31.03.2011 N 39/ХФ;

от ООО "Хабаровск-Телеком": Сосновская Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 26.09.2013 по делу N А73-8543/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" (ОГРН 1052740636080, ИНН 2724090468, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 9)

третье лицо: Бейк Ку Сен

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" (далее - ООО "Хабаровск-Телеком", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 811 460,21 рублей.

Как следует из текста искового заявления, требуемая сумма образовалась в результате неоплаченного международного трафика абонента Бейк Ку Сен.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бейк Ку Сен.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО "Ростелеком" требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт проверки от 28.04.2012, проведенной Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в период с 05.04.2012 по 28.04.2012, считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком законодательства в части непринятия мер по предотвращению доступа к сетям лиц, не имеющих на это право.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабаровск-Телеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не доказана противоправность поведения ООО "Хабаровск-Телеком", наличие убытков, их размер, а также причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Бейк Ку Сен, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ООО "Хабаровск-Телеком" (оператор связи) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 82-8/37.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи (то есть пропуск трафика между сетями истца и ответчика, минуя другие сети связи).

Согласно пункту 2.1 договора, ОАО "ДАЛЬСВЯЗЬ" обязуется оказывать оператору связи услугу присоединения и обслуживания точек присоединения.

В соответствии с приложением N 1 к данном договору "Технические условия присоединения сети оператора связи Хабаровск-Телеком к сети связи общего пользования ОАО "Дальсвязь"", план нумерации абонентов сети оператора связи (ответчика) в коде АВС = 421 2 58хххх (с учетом этапов присоединения).

Судом также установлено, что 07.07.2011 между ООО "Хабаровск-Телеком" (оператор связи) и Бейк Ку Сен (Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи с присвоением номера в соответствии с названным выше планом нумерации абонента (58хххх).

Предмет данного договора определен как предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг автоматического местного телефонного соединения (пункт 1.1 договора от 07.07.2011).

Дополнительные услуги, установка дополнительных розеток, временное выключение по просьбе Абонента абонентских устройств с бронированием абонентских номеров и линий и обратное их включение, предоставление в аренду каналов связи и физических цепей местной телефонной сети, переоформление договора, замена абонентского номера по просьбе Абонента, и другие услуги, может быть предоставлено оператором связи, предоставляющим такие услуги, на основании договора (пункт 1.3 договора от 07.07.2011).

Договор на услуги междугородной и международной связи в отношении вышеназванного абонентского номера в материалах дела отсутствует.

Однако, материалы дела содержат заявление Бейк Ку Сен, с просьбой предоставить доступ к междугородной и международной связи с использованием автоматической системы обслуживания.

20.09.2012 года Бейк Ку Сен направил ООО "Хабаровск-Телеком" заявление с просьбой расторгнуть договор на услуги связи от 07.07.2011 с 01.10.2012 года.

В связи с тем, что оборудование ОАО "Ростелеком" учитывающее объем оказанных услуг связи в период с 10.07.2012 по 13.07.2012 зафиксировало поступление с узла местной телефонной связи ООО "Хабаровск-Телеком" на узлы связи истца международные вызова в различные города Кубы в количестве 8 768, с использованием выделенного абоненту Бейк Ку Сен абонентского номера на общую сумму 1 811 460,21 рублей, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд о взыскании с Бейк Ку Сен задолженности за услуги международной электрической связи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2013 по делу N 2-530/13, в удовлетворении заявленного ОАО "Ростелеком" иска к Бейк Ку Сен о взыскании задолженности за услуги международной электрической связи в размере 1 811 460,21 рублей отказано.

Судом установлено, что в одно и то же время с номера Бейк Ку Сен осуществлялись вызова на десятки и сотни различных абонентов (номеров). С телефонного оборудования Бейк Ку Сен создать трафик, указанный в расшифровке истца оказанных услуг, при наличии схемы подключения связи местного оператора невозможно.

Кроме того, на основании расшифровки оказанных услуг, пояснений технического директора Портнягина Ю.А., специалиста ОАО "Ростелеком" Литвинова Р.В. и специалиста Дальневосточного управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ширяева К.В., а также из схемы связи местного оператора ООО "Хабаровск-Телеком" судом сделан вывод о том, что причиненный истцу ОАО "Ростелеком" ущерб возник в результате хакерских атак.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика спорных убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Недоказанность одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают, в том числе принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 28.04.2013 N А-02997-04/27, согласно которому функцию системы управления и мониторинга выполняет автоматизированная система расчетов Phonekeeper v.5.0.

Оборудование функционирует круглосуточно, техническое обслуживание установленного оборудования обеспечивается персоналом ООО "Хабаровск-Телеком", проведение измерений в процессе эксплуатации выполняется в соответствии с программой и методикой использования встроенных программных средств диагностики и приборов измерения первичных каналов связи, с использованием средств диагностики и измерения первичных каналов Е1.

В ходе проверки выявлены нарушения в части отсутствия Журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Информация о выявлении в ходе проверки иных нарушений, в том числе в отношении обязанности оператора по принятию мер по защите сетей связи от доступа лиц, не имеющих на это права, в акте отсутствует.

Таким образом, представленный акт свидетельствует об отсутствии допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства в части принятия организационных и технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям и сооружениям связи и передаваемой по сетям связи информации.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2013 по делу N 2-530/13 установлено, что в одно и то же время с номера Бейк Ку Сен осуществлялись вызова на десятки и сотни различных абонентов (номеров). С телефонного оборудования Бейк Ку Сен создать трафик, указанный в расшифровке истца оказанных услуг, при наличии схемы подключения связи местного оператора невозможно.

Иных доказательств того, что осуществление спорного трафика стало возможным вследствие непринятия ответчиком мер по защите своих сетей связи, в результате чего мог произойти несанкционированный доступ третьих лиц в его сети, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что доводов о наличии со стороны ответчика иных нарушений условий Договора о присоединении, кроме предоставления третьему лицу доступа к услугам международной связи (что не нашло своего документального подтверждения) истцом не приведено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Хабаровск-Телеком" к ответственности. Так же суд считает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания заявленных ОАО "Ростелеком" убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с применением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013 года по делу N А73-8543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова