Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6631/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А48-2099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Полухиной Т.В. - старшего специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-20/00140 от 10.01.2014; Марченковой Н.Н. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-20/00048 от 09.01.2014; Шмиголь А.Б. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 03-20/00145 от 10.01.2014; Музалевской З.И. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-20/00046 от 09.01.2014;

от ООО "Виннер": Захаровой В.Н. - адвоката, доверенность от 22.07.2013, Шмелевой Л.А. -представителя по доверенности N 57 АА 0325576 от 08.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу N А48-2099/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН 1065742017890, ИНН 5751031065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ООО "Виннер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 535 757 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 750 027 руб., начисления пени в сумме 274 051,6 руб., предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 3 535 757 руб., предложения уплатить штраф и пени по НДФЛ; а также требования N 107 от 28.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт выплаты Обществом своим работникам "неофициальной" заработной платы за период с января по август 2012 года в сумме 31 617 957 руб., тогда как размер официально начисленной заработной платы за указанный период, исходя из которой Обществом как налоговым агентом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, составил 6 519 483 руб.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на изъятую в ходе выемки документов и предметов в офисном помещении Общества папку с надписью "з/плата неофиц. (ведом.)", в которой находились платежные ведомости выдачи заработной платы работникам Общества за январь-август 2012 г., содержащие подписи работников организации о получении денежных средств в общей сумме 31 617 957 руб., а также показания допрошенных в качестве свидетелей Носова С.М. (занимающего в период спорных выплат должность генерального директора Общества), Чернышовой Т.А. (главный бухгалтер Общества), а также отдельных работников Общества, подтвердивших факт выплаты и получения дополнительно начисленной заработной платы (сверх официально начисленной), а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г., согласно которым 279 человек из 322 являются работниками Общества.

ООО "Виннер" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, налоговым органом с достоверностью не установлен источник выплат, которые нашли отражение в ведомостях выдачи заработной платы, изъятых налоговым органом в ходе выемки (в том числе, не подтверждено, что выплата данных денежных средств производилась за счет денежных средств Общества), а также не выяснено, кто из расписавшихся в ведомостях лиц является работником Общества.

При этом заявитель указывает, что представленные ведомости не содержат подписей генерального директора и главного бухгалтера Общества, то есть лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по выдаче денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждает то, что спорные выплаты производились не за счет средств Общества, а за счет средств учредителя Общества Хукеян О.Э., при этом НДФЛ Обществом с данных выплат не удерживался, вследствие чего, обязанность по их перечислению в бюджет в качестве налогового агента на ООО "Виннер" возложена необоснованно.

В судебном заседании 14.01.2014 был объявлен перерыв до 21.01.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Виннер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., в том числе, по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.02.2011 г. по 30.09.2012 г. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 05.03.2013.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29 марта 2013 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Виннер", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 750 027 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 535 757 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 274 051,60 руб. и предложено уплатить сумму НДФЛ, пени и штрафа.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 71 от 20.05.2013 апелляционная жалоба ООО "Виннер" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

На основании решения Инспекции N 10 от 29.03.2013 налоговым органом было направлено в адрес заявителя требование N107 от 28.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Обществу, в том числе, предложено в срок до 11.06.2013 г. уплатить НДФЛ в сумме 3 535 757 руб., пени по НДФЛ - 274 051,6 руб., штраф - 750 027 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 10 от 29.03.2013 в части оспариваемых доначислений по НДФЛ, а также с выставленным на основании данного решения требованием налогового органа N107 от 28.05.2013 в соответствующей части, ООО "Виннер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ послужили следующие установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства.

22.10.2012 г. в ходе производства выемки документов и предметов, назначенной на основании постановления N 2 от 22.10.2012, в офисном помещении ООО "Виннер" налоговым органом была обнаружена папка с надписью "з/плата неофиц. (ведом.)", в которой находились платежные ведомости выдачи заработной платы работникам ООО "Виннер" за январь-август 2012 г. с подписями работников организации в получении денежных средств на сумму 31 617 957 руб. При этом размер официально начисленной заработной платы за указанный период, исходя из которой Обществом как налоговым агентом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, составил 6 519 483 руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО "Винер" и лицами, указанными в данных платежных ведомостях, Инспекцией представлены справки по форме 2-НДФЛ на 279 работников Общества.

Кроме того, в подтверждение обоснованности вывода о выплате Обществом денежных средств физическим лицам, являющимся работниками организации, в суммах, отраженных в изъятых платежных ведомостях, налоговый орган ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей работников Общества (16 человек, включая главного бухгалтера Чернышову Т.А.), а также показания Носова С.М. (являвшегося генеральным директором Общества в период с 01.01.2010 по 22.08.2012).

Соотнеся данные о суммах, выплаченных на основании данных спорных платежных ведомостей, с суммами официально начисленной заработной платы (согласно данным о начислении заработной платы, справкам 2-НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма фактически выплаченной заработной платы и количество работников не совпадает с данными о начисленной Обществом заработной плате и указанной в справках 2-НДФЛ по каждому работнику. В результате данных обстоятельств налоговым органом установлено неполное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 535 757 руб. исходя из разницы выплат по официально начисленной заработной плате и "неофициальных" ведомостей.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной и удовлетворяя заявленные требования ООО "Винер" в части оспариваемых доначислений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Особенности исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений, делая вывод о возложении на заявителя обязанностей налогового агента применительно к спорным выплатам, налоговым органом должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов физическим лицам и определен размер налоговой базы для определения суммы подлежащего уплате (перечислению) НДФЛ.

При этом в силу положений ч. 1 статьи 65 и.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ послужил вывод Инспекции о выплате Обществом "неофициальной" заработной платы физическим лицам, указанным в представленных платежных ведомостях, составленных по форме Т-53.

Вместе с тем, оценивая указанные платежные ведомости в качестве доказательства выплаты Обществом заработной платы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Так, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего применительно к периоду спорных выплат: январь - август 2012 года) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом также установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются формы N Т-49 - расчетно-платежная ведомость, Т-51 - расчетная ведомость, Т-53 - платежная ведомость.

Начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов. В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

На титульном листе платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.

В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела платежных ведомостей, несмотря на то, что в качестве наименования организации, производившей выплату денежных средств, в указанных платежных ведомостях указано ООО "Виннер", данные ведомости не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации, подтверждающих разрешение на выплату заработной платы за счет денежных средств Общества.

При этом наличие в отдельных ведомостях подписей генерального директора Общества Носова С.М. и главного бухгалтера Чернышовой Т.А. за получение ими денежных средств в графе "подпись в получении денег" не может свидетельствовать о надлежащем оформлении указанных документов ООО "Виннер" применительно к требованию о подписании платежных ведомостей уполномоченными должностными лицами организации.

Таким образом, поскольку представленные платежные ведомости не соответствуют требованиям, предъявляемым действовавшим в спорный период законодательством к оформлению первичных учетных документов, данные ведомости не могут являться достоверным доказательством совершения ООО "Виннер" спорных хозяйственных операций по выплате заработной платы указанным в них лицам в размере, превышающим подтвержденные Обществом сведения о заработной плате своих работников, за счет денежных средств Общества.

Также исследование судом представленных платежных ведомостей показало, что в ряде случаев подписи работников о получении причитающихся им сумм отсутствуют (например, т.1, л.д.65-66, 75, 117-120, т.2, л.д.9, 70-73, 85, 118-119). По расчетам заявителя, сумма денежных средств, применительно к которой графа "подпись в получении денег" содержит подписи получателей денежных средств, составляет 30 647 192 руб., тогда как расчет оспариваемых доначислений произведен Инспекцией из общей суммы указанных в ведомостях выплат в размере 31 617 957 руб.

Кроме того, судом учтено, что из числа 322 лиц, указанных в спорных ведомостях, в трудовых отношениях с Обществом находятся 279 человек (что подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ).

Данные обстоятельства в оспариваемом решении оценки не получили, тогда как по смыслу п.8 ст.101 НК РФ реальная обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога должна быть установлена налоговым органом со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства вменяемого Обществу нарушения.

Обосновывая правомерность оспариваемых заявителем доначислений, Инспекция также ссылается показания допрошенных в качестве свидетелей работников Общества (16 человек, включая главного бухгалтера Чернышову Т.А.), а также показания Носова С.М. (являвшегося генеральным директором Общества в период с 01.01.2010 по 22.08.2012).

Вместе с тем, из пояснений Носова С.М., являвшегося генеральным директором Общества в период с 01.01.2010 по 22.08.2012, а также главного бухгалтера Чернышовой Т.А., следует, что денежные средства, указанные в платежных ведомостях в размерах, превышающих суммы официально начисленных выплат в пользу работников Общества, были переданы учредителем общества - Хукеяном О.Э. в целях удержания работников Общества от увольнения. Факт осуществления спорных выплат за счет иных источников (денежных средств "из Москвы") также нашел отражение в свидетельских показаниях работников Общества (Камшиловой Н.Н.. Подколзина М.И., Верижникова Ю.С.. Войновой И.В.).

Вместе с тем, как пояснили представители Инспекции, дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении учредителя Общества - Хукеяна О.Э. налоговым органом не проводились.

Также исследование протоколов допросов (т.3, л.д.1-40, 57-76) Якуниной Е.А., Подколзина М.И., Климова А.А., Васильева В.В., Шепелевой Т.С., Буровина А.Ф., Камшиловой Н.Н., Кузовковой Н.В., Полянцева А.А., Мухина А.Б., Захарчева А.А., Тарасовой М.М., Верижникова Ю.С., Шубина С.Н., Войновой Н.В., а также письменных пояснений налогового органа от 20.01.2014 г., представленных суду апелляционной инстанции показало, что перечисленные работники Общества подтверждают факт получения зарплаты и премий в январе-августе 2012 г., указывая, что все выплаты получали по одной ведомости, при этом сумма премий названа только Шубиным С.Н. и Климовым А.А. в приблизительном размере - 2-3 тыс. руб. и 3-5 тыс.руб. соответственно, остальные допрошенные лица каких-либо цифр не называли.

При этом, из показаний Шубина С.Н. (протокол допроса от 25.02.1013 г.) следует, что его заработная плата в должности плотника составляет 5200 руб., премии выдавались от 2 до 3 тысяч рублей, расписывался в одной ведомости один раз и за зарплату и за премию.

Согласно справки о доходах N 254 от 5.04.2013 в 2012 г. он получил доход в следующих суммах: за январь, февраль и март по 4700 руб., за апрель 4229,79 руб., за май - 4700 руб., за июнь - 4986,13 руб., за июль-декабрь - по 6000 руб..

В ведомости из папки "з/плата неофиц. (ведом.)" Шубиным С.Н. за январь получено 15000 руб., за февраль 15620 руб., за март 14870 руб., за апрель 12160 руб., за май 12000 руб., за июнь 16290 руб., за июль 23750 руб., за август 22040 руб..

Разница между суммами согласно справки о доходах и суммой указанной в ведомости превышает 2-3 тыс., о которых в своих показания говорит Шубин С.Н..

Действительный размер дохода налоговым органом при допросе Шубина С.Н. не выяснялся.

Из показаний Климова А.А. (протокол допроса от 25.02.1013 г.) следует, что его заработная плата в должности механизатора составляет 6000 руб., фактически он получает заработную плату в размере 5200 руб. и премии от 3000 до 5000 руб., расписывался в одной ведомости 1 раз в месяц за получение зарплаты и премии.

Согласно справки о доходах N 19 от 31.03.2013 в 2012 г. он получил доход в следующих суммах: за январь, февраль, март и апрель доход отсутствует, за май - 3357 руб., за июнь - 4700 руб., за июль, август, сентябрь, декабрь - по 6000 руб., за ноябрь - 5831,64 руб..

В ведомости из папки "з/плата неофиц. (ведом.)" Климовым А.А. за январь-апрель выплат нет, за май получено 33870 руб., за июнь 3300 руб., за июль 51850 руб., за август 40500 руб..

Разница между суммами согласно справки о доходах и суммой указанной в ведомости за май, июль, август превышает 3-5 тыс., о которых в своих показания говорит Климов А.А., за июнь, напротив, выплата менее должностного оклада.

Действительный размер дохода налоговым органом при допросе Климова А.А. также не выяснялся.

Также судом учтено, что из 322 лиц, указанных в качестве получателей денежных средств в платежных ведомостях, допрос произведен лишь в отношении 17 человек (работников Общества), включая генерального директора и главного бухгалтера Общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что изъятые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки платежные ведомости сами по себе не могут являться достоверным доказательством совершения ООО "Виннер" спорных хозяйственных, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым действовавшим в спорный период законодательством к оформлению первичных учетных документов, размер выплаченного дохода в отношении каждого работника налоговым органом не выяснялся, исходя из свидетельских показаний допрошенных работников Общества не представляется возможным достоверно установить размер выплаченного им дохода, и тем более размер дохода, выплаченного иным (не допрошенным) работникам.

Так же налоговым органом не установлен источник произведенных на основании спорных платежных ведомостей выплат.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств не представляется возможным достоверно установить факт выплаты ООО "Винер" спорных сумм дохода в размере, указанном в представленных платежных ведомостях.

Также судом учтено, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Вместе с тем, в обоснование утверждения о фактическом удержании Обществом спорных сумм НДФЛ исходя из всей суммы доходов, выплаченных на основании платежных ведомостей "неофициальной" зарплаты, Инспекция ссылается лишь на показания главного бухгалтера Общества Чернышовой Т.А. Однако, как следует из показаний Чернышовой Т.А., в протоколе допроса от 25.02.2013 она пояснила, что НДФЛ удерживался Обществом только применительно к выплате официально начисленной заработной платы; "неофициальная" часть заработной платы выплачивалась не за счет средств Общества, а за счет средств учредителя Общества (т.3 л.д.43).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что именно ООО "Винер" являлось источником выплаты спорного дохода указанным в платежных ведомостях лицам в размере, превышающим размер начисленной Обществом и выплаченной в соответствии со справками 2-НДФЛ заработной платы работникам (279 человек), так и доказательства удержания Обществом при осуществлении спорных выплат сумм НДФЛ, которые не были в установленном порядке перечислены в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением N 10 от 29.03.2013 налога на доходы физических лиц в сумме 3535757 руб., начисления пени в сумме 274 051 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 750027 руб., а также взыскания указанных сумм на основании направленного в адрес заявителя требования N 107 от 28.05.2013, в результате чего, данные ненормативные правовые акты налогового органа правомерно признаны недействительными в данной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу N А48-2099/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области- без удовлетворения.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу N А48-2099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская