Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26973/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-63363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смирновой Л.П. - протокол N 61 от 06.11.2013, Леонова А.А. по доверенности от 24.01.2014

от ответчика (должника): Смирнова А.Е. по доверенности от 04.05.2012 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26973/2013) ЗАО "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-63363/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Будапештская 7"

к ЗАО "СТК Прок"

об обязании совершить действия и взыскании 60 000 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Будапештская-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "СТК Прок" (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 1, корпус 1, литер А, согласно перечня и технического отчета Общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", а также взыскании 60 000 руб. убытков в виде стоимости работ экспертной организации.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.7, лит. А, в течение 90 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу и наступления необходимых погодных условий, выполнив следующие работы:

- выполнить ремонт кладки парапета в виде расшивки и зачеканивания раствором выявленных трещин с последующим оштукатуриванием поверхности кладки и открытием парапета из оцинкованной кровельной стали с полимерным двусторонним покрытием с "капельником";

- выполнить ремонт фасадов дома на участках, где имеется отслоение облицовочного слоя кирпичной кладки с применением специальных ремонтных полимерных составов с последующей окраской в цвет стен;

- выполнить ремонт плиты перекрытия квартиры N 215 с расшивкой и заделкой трещины; - переделать устройство крышных вентиляторов в соответствии с проектом ОАО "Ленниипроект" из стального листа толщиной 10 миллиметров, фартуком из оцинкованной кровельной стали с двухсторонним полимерным покрытием; - переделать открытия вентиляционных шахт, выполнив разуклонку из цементно-песчаного раствора, с открытием оцинкованной кровельной стали с двухсторонним полимерным покрытием;

- переделать примыкания балконных козырьков к фасадной стене с гидроизоляцией из одного слоя изопласта с заводом на фасадную стену на 450 миллиметров, с цементной стяжкой с уклоном от фасадной стены, с открытием из оцинкованной стали с двухсторонним полимерным покрытием, в соответствии с проектом ОАО "Ленниипроект"; - заменить трубы отопления в соответствии с архитектурным проектом в квартирах N 4, 30, 32, 44, 49, 124, 152;

- устранить трещину наружной и внутренней стены и произвести утепление подоконной части стен эркера в квартире N 54.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 441 200 руб. 32 коп., в том числе 53 328 руб. убытков, 382 184 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 688 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на недостаточное исследование судом представленных доказательств и обстоятельств по делу, просит отменить указанное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что эксперт при проведении экспертизы применил неправильные методы исследования и не ответил однозначно на поставленные вопросы.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ТСЖ "Будапештская-7" в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга И Ленинградской области от 27.02.2013 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гамма Эксперт"

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы причины возникновения намокания наружных стен здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапешская ул., д. 1, корп. 1, лит. А? Являются ли эти причины нарушениями проведения строительных работ застройщиком или относятся к недостаткам эксплуатации здания?

- имеются ли трещины в фасадных стенах здания? Каковы причины их возникновения?

- какова причина появления трещины в бетонной плите чердачного перекрытия над квартирой N 215?

- имеются ли строительные дефекты в строительных конструкциях вентиляционных шахт и кровли здания, вызывающие протечки?

- каковы причины деформации труб отопления в квартирах N 4,30,32,44,49,124,152? Относятся ли эти причины к нарушению строительства или эксплуатации:

- относятся ли в доме отступления от проекта, условий договора, СНиП и нормативных правил в части шумоизоляции в квартирах N 136, 210, 219, 240, 270?

Суду представлен отчет N 308 от 26.08.2013 по итогам проведения экспертизы, в котором сделаны выводы о причинах возникновения спорных дефектов работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Возражения по кругу и содержанию вопросов, поставленных судом перед экспертом, в апелляционной жалобе не приведены.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что обоснованность отчета вызывает сомнения ввиду неполноты проведенного экспертом исследования и противоречивости содержащихся в нем выводов, применения неправильных методик.

Так, ответчик указал на необоснованность вывода эксперта о причинах возникновения намокания наружных стен здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапешская ул., д.1, корп. 1, литер А в связи с тем, что экспертом применялись неразрушающие методы, что противоречит требованиям СП 13-102-2003, ГОСТу 24332-88

Также, по мнению ЗАО "СТК Прок", эксперт сделал предположительные выводы о том, что причиной появления трещины в бетонной плите чердачного перекрытия над квартирой N 215 является нарушение проекта и технологии в процессе выполнения строительных работ, эксперт не сделал вывода о том, в результате чего появились обнаруженные дефекты (т.е. дефект появился при производстве строительных работ застройщиком или дефект появился в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации здания истцом).

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что вертикальные трещины стен парапетов, вертикальные и наклонные трещины наружных стен фасадов в выступающих и входящих углах появились в тепмературно-влажностных деформации, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и появлением указанных трещин.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что фактически ЗАО "СТК Прок" не согласно с позицией эксперта по существу.

Несогласие ответчика с данными выводами эксперта свидетельствует не о наличии противоречий в выводах эксперта, а о том, что указанные выводы эксперта не соответствует мнению ЗАО "СТК Прок".

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ЗАО "СТК Прок" суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что использование экспертом методологии определения прочности кирпича, вопреки утверждению ответчика, не опровергают достоверности выводов экспертов и возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства.

Отклоняя ходатайство ЗАО "СТК Прок" о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 1, корпус 1, литер А. По разрешению N 78-3117в-2007 от 30.10.2007 дом введен в эксплуатацию. Застройщик передал дом для обслуживания ТСЖ "Будапештская-7" по акту N1/У от 21.03.2008. С июня 2011 года истцу поступали жалобы от жильцов конкретных на протечки через технический этаж, на намокание балконной плиты и другие недостатки. По выявленным недостаткам составлялись комиссионные акты. По жалобам собственников квартир истец неоднократно обращался к ответчику. Ответчик в переписке часть недостатков не признал, часть недостатков признал и устранил. В квартире N 110 по заказу собственника ООО "Северо-Западная металлопластиковая компания" выполнила в мае 2010 года ремонтные работы. По заявке истца в октябре 2011 года проведены работы по герметизации швов стыков плит у квартир N 209 и 211.

По заявке истца специалисты Общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" 17 мая 2012 года провели обследование конструкции трубопровода холодного водоснабжения с целью определения причин возникновения аварии, а 24 апреля 2012 года проверили качество выполненных работ по водоотведению с крыши и установили причины увлажнения фасадных стен здания. По результатам обследования представлены технические отчеты. Причиной разрыва трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже специалисты признали нарушение технологии проведения работ и использования не сертифицированных материалов застройщиком ЗАО СТК "ПРОК". В техническом отчете по фасаду и системы водоотведения с крыши отмечаются недостатки по установке открытий парапетов, открытий бетонных козырьков, выявлена трещина в бетонной плите чердачного перекрытия над квартирой N 215, выявлены недостатки установки трубопроводов в вентиляционных штатах и системы внутреннего водоотведения с крыши, работы застройщиком проведены с нарушением СНиП.

Истец обратился к ответчику с требованием по устранению недостатков. Указанное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом результата строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

ЗАО "СТК Прок" не согласно с выводами эксперта, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-технических документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дом по акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 11.07.2008 (т. 2, л.д. 36) дом сдан в эксплуатацию без замечаний по качеству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратился к застройщику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Экспертным заключением выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных обществом работ при проектировании и строительстве дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариваются экспертного заключения по существу, однако доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела или доказательств того, что оспариваемые дефекты возникли не по вине ответчика, в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению экспертизы от 26.08.2013 N 308 выявленные дефекты работ, а именно намокание наружных стен здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапешская ул., д. 1, корп. 1, лит. А являются нарушением проектных решений при производстве строительных работ, трещины в бетонной плите чердачного перекрытия над квартирой N 215 предположительно являются нарушение проекта и технологии в процессе выполнения строительных работ, отсутствие средств крепления явилось причиной деформации труб отопления в квартирах N4, 30, 32, 44, 59, 124, 152, выявлены строительные дефекты в строительных конструкциях вентиляционных шахт и кровли зданий, вызывающие протечки.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО "Гамма Эксперт" поскольку его заключение подробно, мотивированно и не противоречит иным материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ застройщика от устранения недостатков не допускается.

Истец также требует возмещения убытков для устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для разрешения спора, связанного со взысканием убытков необходимо, в частности, доказать размер убытков.

Требования истца основаны на заключении эксперта ООО "Гамма Эксперт"

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с заключением экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство не мотивировано отклонено судом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде также отклонено, как немотивированное.

Исходя из материалов дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 53 328 руб. убытков, поскольку сторонами не доказано наличие оснований для возмещения ущерба в ином размере.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-63363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова