Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12457/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А57-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Хайлов И.И.,

от ответчика - Самарская О.Е. по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) КБ "РЭБ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-7502/2013, судья Н.В. Конева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстар", (ОГРН 1076451003496)

к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) КБ "РЭБ", (ОГРН 1027739136622),

о признании договора поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройстар" (далее ООО "Стройстар", истец) с иском к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) КБ "РЭБ" (ЗАО) (далее банк, ответчик) о признании договора поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 года недействительным.

Решением суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года договор поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 признан недействительным.

С Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между ответчиком - Коммерческим банком "Росэнергобанк" (ЗАО) в лице Саратовского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстар" в лице генерального директора Хайлова И.И. заключен Договор поручительства N 92129/ДП6.

Как следует из искового заявления, о существовании указанного договора поручительства генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" стало известно из определения Волжского районного суда города Саратова от 02.03.2013, которым принято к производству исковое заявление Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) к Хайлову И.И. о взыскании долга по договорам поручительства N 92129/ДП6 и N 92129/ДП2 от 01.02.2013, которые являются дополнительным обеспечением кредитного договора N 92129 от 21 сентября 2012 года.

Истец указал, что договор поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" никогда не подписывался, с условиями указанного договора генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" не знакомился, волеизъявления на заключение и (подписание данного договора не давал и, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Стройстар" не принимало на себя каких-либо прав и обязанностей по указанному договору.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 362 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истец, обращаясь в суд с иском, пояснял, что подпись на договоре поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 не принадлежит Хайлову И.И.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 35/09-13 от 24.09.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой консультационный центр", подпись от имени Хайлова И.И. в разделе "поручитель" договора поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 в графе "генеральный директор" выполнена не Хайловым Ильей Игоревичем, а другим лицом.

Участвующие в деле лица сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта не высказали, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности того, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" Хайлов Илья Игоревич не подписывал договор поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013, оригинал которого был представлен на экспертизу и имеется в материалах судебного дела.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку договор заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, и подписан неустановленным лицом, то арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, признав договор поручительства N 92129/ДП6 от 01.02.2013 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор был скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" и потому считается действительным, не принимается апелляционным судом.

Печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать, что договор совершен в надлежащей форме в соответствии с требованиями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что договор поручительства исполнялся обществом с ограниченной ответственностью "Стройстар": со счета общества с огарниченной ответственностью "Стройстар" 28.02.2013 поступило 388, 18 рублей в счет погашения задолженности заемщика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" по кредитному договору, на основании договора поручительства, что не было оспорено ООО "Стройстар".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежная сумма в размере 388 рублей 18 копеек списана со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" в безакцептном порядке. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Стройстар" было известно о списании указанной денежной суммы и назначении платежа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об одобрении договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью и то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" Хайлов И.И. имеет на руках второй экземпляр оспариваемого им договора поручительства, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-7502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина