Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-15714/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А51-23572/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивник-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-15714/2013

на решение от 31.10.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23572/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивник-ДВ" (ИНН 2540083693, ОГРН 1022502269349)

о расторжении договора и взыскании 1 261 399 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: Колесникова М.С. по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивник-ДВ" (далее - ООО "Интенсивник-ДВ", ответчик) о расторжении договора и взыскании 1 261 399 рублей 11 копеек, в том числе суммы основного долга по договору субподряда N 981/11 от 26.08.2011 в размере 1 243 727 рублей 81 копейки, 17 671 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2013 по 26.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 243 727 рублей 81 копейки за период с 25.05.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор субподряда N 981/11 от 26.08.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 243 727 рублей 81 копейка основного долга, 17 671 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 1 243 727 рублей 81 копейка по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.07.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга и 25 613 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд изменил основание иска и вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел заявленные требования применительно к реализации права истца на расторжение договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.08.2011 между ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (генподрядчик) и ООО "Интенсивник-ДВ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 981/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству водоотводных и водоочистных сооружений на объекте: "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке пос. Новый - полуостров Де-Фриз", "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке пос. Новый - полуостров Де-Фриз", в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору на основании протокола согласования договорной цены составила 2 163 289 рублей.

Дополнительным соглашение N 229/12 от 10.01.2012 стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2011; окончание работ - 30.03.2012.

В силу пункта 19.5 договора сторонами установлен срок действия договора: с момента подписания до 01.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В ходе выполнения подрядных работ по договору субподряда N 981/11 от 26.08.2011 ответчик направил в адрес истца письмо о зачете задолженности в сумме 1 844 336 рублей 78 копеек, возникшей по договору субподряда N 633/09 от 10.12.2009 в счет уплаты авансового платежа по договору субподряда N 981/11 от 26.08.2011.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 работы, предусмотренные договором субподряда N 981/11 от 26.08.2011, ответчиком выполнены частично на общую сумму 619 184 рубля 49 копеек.

Таким образом, с учетом перечисленного авансового платежа задолженность ответчика в рамках спорного договора составила 1 243 727 рублей 81 копейку.

Уведомлением N 1267 от 16.05.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора субподряда N 981/11 от 26.08.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО "Интенсивник-ДВ" обязательств по договору субподряда N 981/11 от 26.08.2011 послужило основанием для обращения ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору субподряда N 981/11 от 26.08.2011 обязательств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт установления сторонами календарных сроков выполнения работ, а именно: с 01.09.2011 по 30.03.2012.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ на объекте в полном объеме и в установленный договором срок.

При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии с предложением о расторжении договора субподряда N 981/11 от 26.08.2011 в адрес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа в размере 1 243 727 рублей 81 копейки в связи с расторжением спорного договора в судебном порядке.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору субподряда обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерно и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 671 рубля 30 копеек за период с 25.05.2013 по 26.07.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга за период с 25.05.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя данное требование частично, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неверно указан период начисления процентов, а именно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, следует исчислять с 27.07.2013, а не с 25.05.2013 как указано в расчете истца.

Правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с требованиями, изложенными в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что день оплаты задолженности не может быть включен в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга и отсутствии задолженности по договору субподряда N 981/11 от 26.08.2011 по состоянию на 25.05.2013.

Довод апеллянта о том, что суд изменил основание иска и вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел заявленные требования применительно к реализации права истца на расторжение договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется в силу своей несостоятельности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-23572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко