Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-21802/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А53-16799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Тукусер А.Э. по доверенности от 10.01.2014 N 1, Старковой Л.П. по доверенности от 10.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А53-16799/2013 (судья Захарченко О.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (ИНН 6144012248, ОГРН 1076144000558)

к Департаменту имущественных отношений г. Гуково

при участии третьего лица: администрации г. Гуково

об обязании обратиться с заявлением о ликвидации записи об объекте и об обязании внести в реестр муниципальной собственности о нежилом административном здании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее - истец, предприятие, МУП ВКХ г. Гуково) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - ответчик, департамент) об обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о ликвидации записи об объекте - нежилое административное здание площадью 854,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5, и обязании внести в реестр муниципальной собственности запись о помещениях - нежилое административное здание площадью 754,3 кв.м и 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Комитета по управлению имуществом г. Гуково было издано распоряжение от 22.05.2008 N 70а о передаче МУП ВКХ г. Гуково основных средств - неиспользуемой площади помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5, площадью 754,3 кв.м на праве хозяйственного ведения. Между тем право предприятия на указанное помещение до настоящего времени не зарегистрировано. Выделение доли МУП ВКХ г. Гуково в здании необходимо для последующего оформления документов в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Гуково (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП ВКХ г. Гуково в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд указал, что право предприятия на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, у МУП ВКХ г. Гуково соответствующее право не возникло. Доказательства принадлежности указанного помещения предприятию на ином вещном праве в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, указанное имущество является средствами муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам МУП ВКХ г. Гуково. Истец, по сути, желает приобрести право на помещение в обход установленного порядка наделения собственником имущества производным вещным правом хозяйствующий субъект, что является недопустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции были неверно определены исковые требования МУП ВКХ г. Гуково. Предприятие не просило передать ему на праве хозяйственного ведения спорные помещения, а просило выделить в здании часть помещений, переданных ему в 2008 году, с целью оформления соответствующих документов в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у МУП ВКХ г. Гуково прав на спорные помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента принятия постановления мэра г. Гуково N 619 от 22.05.2008 и подписания акта приема-передачи на основании пункта 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Устава МУП ВКХ г. Гуково у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения;

- с 2008 года и до настоящего времени МУП ВКХ г. Гуково фактически владеет помещениями, закрепленными за ним на праве хозяйственного ведения согласно постановлению мэра г. Гуково N 619 от 22.05.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указал, что в настоящее время предприятие предпринимает меры по государственной регистрации своего права хозяйственного ведения на помещения общей площадью 754,3 кв.м, закрепленные за ним на основании распоряжения мэра города Гуково Ростовской области от 22.05.2008 N 619. В территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области МУП ВКХ г. Гуково был дан ответ в устном порядке о невозможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные помещения без предоставления их технического паспорта, при этом предоставленный технический паспорт на все нежилое административное здание площадью 854,8 кв.м надлежащим документом не является. Предприятие не имеет возможности получить технический паспорт на часть здания площадью 754,3 кв.м ввиду отсутствия в реестре муниципального имущества объекта с указанной площадью.

Представитель предприятия пояснил, что в настоящее время в отношении МУП ВКХ г. Гуково открыто конкурсное производство, численность сотрудников предприятия сокращена. В штатном расписании МУП ВКХ г. Гуково на данный момент числятся только три работника, которые занимают помещения N N 4, 5, 26. Остальные помещения, предоставленные предприятию на основании распоряжения мэра города Гуково Ростовской области от 22.05.2008 N 619, переданы в аренду иным лицам.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Гуково от 30.11.2007 N 1210 было создано муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково". Учредителем унитарного предприятия являлся Комитет по управлению имуществом города Гуково, вследствие реорганизации функции учредителя были переданы Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково.

Пунктом 1.2 Устава МУП ВКХ г. Гуково предусмотрено, что имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

В период с 01.01.2008 по 30.09.2009 МУП ВКХ г. Гуково осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Гуково.

На основании распоряжения мэра города Гуково Ростовской области от 22.05.2008 N 619 (л.д. 32 том 1) изменено место нахождения МУП ВКХ г. Гуково с ул. Комсомольская, 23 на ул. Милицейская, 1. Указанным распоряжением используемые унитарным предприятием помещения общей площадью 754,3 кв.м были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Фактическая передача спорного имущества подтверждена актом приема-передачи от 22.05.2008 (л.д. 33 том 1).

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Гуково издано распоряжение от 22.05.2008 N 70а (л.д. 48 том 1) о передаче предприятию основных средств - неиспользуемых площадей помещения, расположенных по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 754,3 кв.м.

Полагая, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные помещения необходимо выделить в здании долю, принадлежащую предприятию, МУП ВКХ г. Гуково обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что МУП ВКХ г. Гуково было заявлено два требования:

- об обязании департамента обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о ликвидации записи об объекте - нежилое административное здание площадью 854,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5;

- об обязании департамент внести в реестр муниципальной собственности запись о помещениях - нежилое административное здание площадью 754,3 кв.м и 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 581539 от 13.04.2010 (л.д. 56 том 1) право собственности на административное здание площадью 754,3 кв.м и 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Гуково".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственником имущества признается только то лицо, которое одновременно обладает всеми тремя правами - правом владения, правом пользования и правом распоряжения имуществом.

Право собственности, будучи вещным правом, является правом абсолютным и предполагает полное господство лица над вещью. Права собственника могут быть ограничены только в случаях, установленных законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается сведениями о данном объекте, внесенными в государственный кадастр недвижимости в процессе государственного кадастрового учета. Возникновение недвижимого имущества как объекта гражданских прав и его возможность участия в гражданском обороте возникает только после внесения о нем записи в ЕГРП. Следовательно, аннулирование (прекращение) записи в ЕГРП о таком недвижимом имуществе свидетельствует об утрате им статуса объекта права.

Таким образом, аннулирование (прекращение) записи о недвижимом имуществе в ЕГРП по заявлению его собственника относится к распорядительным правомочиям, являющимся одним из элементов содержания абсолютного права собственности.

Исходя из вышеизложенного, требование МУП ВКХ г. Гуково, направленное на понуждение департамента как собственника спорного здания обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о ликвидации записи о принадлежащем ему объекте, равно как и требование об обязании департамента внести в реестр муниципальной собственности запись о помещениях - нежилое административное здание площадью 754,3 кв.м и 100,5 кв.м, нарушает абсолютное право собственника на распоряжение принадлежащим ему объектом, что является недопустимым. Указанные требования не основаны на нормах права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что МУП ВКХ г. Гуково, обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, тем самым желает в нарушение требований закона приобрести право на помещения общей площадью 754,3 кв.м в обход установленного порядка наделения собственником имущества производным правом хозяйствующий субъект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

После принятия распоряжения мэра города Гуково Ростовской области от 22.05.2008 N 619 о закреплении за МУП ВКХ г. Гуково на праве хозяйственного ведения помещений общей площадью 754,3 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5, у предприятия возникло право на регистрацию своего права хозяйственного ведения на указанные помещения в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2012 года по делу N А53-17114/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2012 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП ВКХ г. Гуково на помещения общей площадью 754,3 кв.м в установленном законом порядке осуществлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время предприятие предпринимает меры по государственной регистрации своего права хозяйственного ведения на указанные помещения. В территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области МУП ВКХ г. Гуково был дан ответ в устном порядке о невозможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения без предоставления их технического паспорта, при этом предоставленный технический паспорт на все нежилое административное здание площадью 854,8 кв.м надлежащим документом не является. Невозможность получить технический паспорт на часть здания площадью 754,3 кв.м ввиду отсутствия в реестре муниципального имущества объекта с указанной площадью явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным исковым требованием.

Технический паспорт представляет собой документ, изготовленный по результатам кадастрового и технического учета, в процессе которого компетентными органами осуществляется индивидуализация объекта недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

МУП ВКХ г. Гуково, наделенное правом хозяйственного ведения на помещения общей площадью 754,3 кв.м на основании распоряжения мэра города Гуково Ростовской области от 22.05.2008 N 619, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о постановке на учет указанных помещений, приложив к заявлению копию названного распоряжения мэра города Гуково.

Между тем, для проведения кадастрового учета в отношении помещений площадью 754,3 кв.м предприятию необходимо указать номера комнат, которые были переданы ему по акту приема-передачи. Без указания номеров комнат, составляющих площадь 754,3 кв.м, их индивидуализация, а следовательно, и постановка на учет виде отдельного объекта невозможны.

В случае отказа уполномоченного органа в удовлетворении требования МУП ВКХ г. Гуково о проведении кадастрового учета указанных помещений, предприятие вправе обжаловать действия данного органа в судебном порядке, обратившись с заявлением в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями об обязании департамента обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о ликвидации записи об объекте - нежилое административное здание площадью 854,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5, и об обязании ответчика внести в реестр муниципальной собственности запись о помещениях - нежилое административное здание площадью 754,3 кв.м и 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Профильная, 5, МУП ВКХ г. Гуково был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильный вывод суда первой инстанции о намерении истца путем подачи данного иска в обход установленного порядка наделения собственником имущества производным правом хозяйствующий субъект приобрести соответствующее право на помещения общей площадью 754,3 кв.м не привел к принятию неправильного судебного акта по существу дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А53-16799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов