Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-6875/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А12-9891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" (г. Мурманск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа г. Волжский (г. Волжский Волгоградской области),

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

об освобождении земельного участка и демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" (далее ООО "АгроАхтуба", ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 16,0 кв.м путём демонтажа рекламной конструкции, установленной на пересечении ул. Логинова и ул.Кирова города Волжского Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Агро-Ахтуба" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия установила, что в нарушение частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Агро-Ахтуба", надлежащим образом не извещённого о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что представленная справка из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей на ООО "Агро-Ахтуба" надлежащим образом не заверена, содержит недостоверные сведения о местонахождении ответчика (т.1. л.д.22-38).

Определением от 29.09.2011 апелляционный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (г. Мурманск) предоставить выписку из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей на ООО "Агро-Ахтуба" (ИНН 3428983907, ОГРН 1043400665153).

Во исполнение указанного определения инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (г. Мурманск) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлена выписка из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей от 11.10.2011, согласно которой ООО "Агро-Ахтуба" поставлено 19 апреля 2011 года на налоговый учёт по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подгорная, дом 41, кв.15 (т.1 л.д.110,111).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик имел юридический адрес, по которому в нарушение пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещался.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чём вынесено определение от 26.10.2011.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 98033 2, N 410031 39 98034 9, N 410031 39 98029 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 98031 8, N 410031 39 98032 5, N 410031 39 98030 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года на основании постановления администрации от 18.04.2007 N 1519 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" (арендатор) заключен договор аренды N 5126аз на аренду земельного участка, площадью 16,0 кв.м, расположенного на пересечении ул. Логинова и ул. Кирова города Волжского Волгоградской области (т.1 л.д.13-14).

Договором установлен вид разрешённого использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламный щит, для целей, не связанных со строительством (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора установлен пунктом 3.1. с 18.04.2007 по 18.03.2008. Договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

19 июля 2007 года земельный участок передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи (т.1 л.д.15).

26 января 2011 арендодателем арендатору направлено заказное письмо с уведомлением N 64-20/581 (N 40413030427293) об отказе от договора аренды указанного земельного участка и его освобождении в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87-91).

Однако, до настоящего времени ООО "АгроАхтуба" не возвратило земельный участок в состоянии требуемом комитетом, ответ на уведомление не направило.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, 16 июня 2011 года истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием обязать ООО "АгроАхтуба" освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м путём демонтажа рекламной конструкции, установленной на пересечении ул.Логинова и ул.Кирова города Волжского Волгоградской области.

ООО "АгроАхтуба" возражает против удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указывает, что уведомление о прекращении договора не получало, считает договор действующим по настоящее время (т.1 л.д.78).

Комитет в отзыве на жалобу ООО "АгроАхтуба" пояснил, что довод ответчика не соответствует действительности, уведомления об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка получено им, что подтверждается письмом от 28.03.2011 N 37.43.2-03/116-орг Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России", которое доказывает факт получения уведомления представителем ООО "АгроАхтуба", уполномоченным доверенностью.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что требование комитета об обязании ООО "АгроАхтуба" освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м путём демонтажа рекламной конструкции, установленной на пересечении ул. Логинова и ул. Кирова города Волжского Волгоградской области, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды от 19.07.2007 N 5126аз, определённого пунктом 3.1. договора, ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком. Следовательно, договор аренды возобновлён сторонами на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопредёленный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Апелляционным судом установлено, что, реализуя своё право, комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление от 26.01.2011 N 64-20/581 о прекращении договора (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон (т.1 л.д.88).

Указанное уведомление направлено ООО "АгроАхтуба" по адресу, указанному в договоре: г. Волжский, Автодорога - 6, стр. 23-а (т.1 л.д.14). Доказательств надлежащего извещения истца о смене адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта получения уведомления ООО "АгроАхтуба" администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области направила запрос от 02.03.2011 N 64-19/1742 в Волжский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о том, когда и кем получено заказное письмо от 28.01.2011 N 64-20/581 (N 40413030427293), направленное ООО "АгроАхтуба" (т.1 л.д.92).

28 марта 2011 года Волжский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" письмом N 37.43.2-03/116-орг сообщил, что интересующее администрацию заказное письмо с уведомлением поступило в отделение почтовой связи N 30 Волжского почтамта 01 февраля 2011 года и выдано 07 февраля 2011 года по доверенности от 07.02.2011 N 61 логисту Ковалёвой Елене Владимировне (т.1 л.д.93).

Таким образом, письменное предупреждение от 07.02.2011 N 64-20/581 о прекращении договора аренды, направлено арендатору и им получено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, 10 мая 2011 года (с учётом праздничных дней) трёхмесячный срок с момента получения уведомления ответчиком истёк, действие договора прекращено.

Порядок прекращения действия договора аренды заключённого на неопределённый срок истцом соблюдён.

Передать земельный участок после прекращения срока действия договора аренды является обязанностью арендатора, закреплённой нормами гражданского законодательства.

Таким образом, после наступления указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, а также законные основания для нахождения на земельном участке принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое имущество, в котором он его получил в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путём сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Срок разрешения на установку рекламной конструкции на арендуемом ООО "АгроАхтуба" земельном участке, установленный постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.04.2007 N 1579, истёк.

Пунктом 5.3. договора аренды от 19.07.2007 N 5126аз предусмотрена обязанность ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановив повреждённые рекламной конструкцией покрытие и газон в течение трёх дней по окончании срока действия договора за счёт собственных средств и сил.

Следовательно, истечение срока разрешения на установку рекламной конструкции на арендуемом земельном участке влечёт обязанность ООО "АгроАхтуба" демонтировать установленную рекламную конструкцию.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при отсутствии заключённого договора аренды либо иных законных оснований продолжает использовать земельный участок, расположенный на пересечении ул. Логинова и ул. Кирова города Волжского Волгоградской области, разместив на нем рекламную конструкцию.

Данный факт подтвержден актами обследования земельного участка от 16.12.2010, 25.05.2011, 12.07.2011 (т.1 л.д. 16,19,54) и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.78).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на установку спорной рекламной конструкций, как и доказательств её демонтажа.

Апелляционная коллегия считает, что в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, расположенная на пересечении ул. Логинова и ул. Кирова города Волжского Волгоградской области, является самовольно установленной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский о понуждении общества с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" к осуществлению демонтажа рекламной конструкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск удовлетворён, а истец в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу N А12-9891/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (г. Волжский Волгоградской области) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" (г. Мурманск) освободить земельный участок, площадью 16,0 кв.м путём демонтажа рекламной конструкции, установленной на пересечении ул. Логинова и ул. Кирова города Волжского Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" (г. Мурманск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников