Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11297/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А27-7645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Досайкина Михаила Анатольевича (07АП-11297/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу N А27-7645/2013 (судья Ходякова О.С.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Досайкину Михаилу Анатольевичу (ОГРН 304420520900027, ИНН 420533786060)

о взыскании 357 398 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Досайкину Михаилу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 327 845 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2010 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 318 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом не учтено отсутствие до 2012 года границ спорного участка. До установления границ расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка под зданием. Судом применен неверный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, а также неправомерно применены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, общей площадью 646,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, дом N 21, литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2001.

На дату приобретения здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:16 площадью 388 979,88 кв. м.

В дальнейшем были уточнены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер 42:24:0101015:509, площадь составила 1411 кв. м, присвоен адрес: г. Кемерово, проезд Западный, д. 9 в.

Указанный земельный участок приобретен предпринимателем в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101015:509, площадью 1411 кв. м в период с 01.05.2010 по 08.04.2013, без законный оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 318 585 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения период с 01.05.2010 по 08.04.2013 на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права предпринимателя на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления неосновательного обогащения до образования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:509, исходя из площади, фактически занятой зданием, апелляционным судом отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая размер земельного участка, фактически используемого в спорный период, не представил доказательства того, что при предоставлении земельного участка ему в собственность были нарушены требований Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждения предпринимателя о том, что суд неверно применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В кадастровом паспорте земельного участка, в договоре купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 (пункт 1.1), в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указано разрешенное использование - другие промышленные предприятия (производственный цех).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

С учетом изложенного комитет обоснованно в расчете неосновательного обогащения применил коэффициент вида использования земельного участка 2,25 %, что соответствует пункту 7.3 Приложения N 2 к Порядку определения размера арендной платы.

Ссылка ответчика на иное фактическое использование земельного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку такое использование не повлекло соответствующие изменения в кадастре недвижимости. Следовательно, при определении неосновательного обогащения, рассчитанного как размер арендной платы, правомерно учтен действующий вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Ответчик также необоснованно возражает против применения в расчетах неосновательного обогащения произведения коэффициентов инфляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, 6 находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2009 N 582, которым установлен Порядок, случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлено, что арендная плата за земельные участки ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен комитетом в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, в том числе на 2010 год - 1,1, на 2011 год -1,065, на 2012 г. - 1,06, на 2013-1,055.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применения срока исковой давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся до 05.06.2010.

Иск предъявлен в арбитражный суд 05.06.2013, следовательно, комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 04.06.2010.

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу N А27-7645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева