Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13602/13

г.Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 г. по делу N А07-11454/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" - Гарипов Р.Р. (доверенность от 07.06.2013 N 008).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее - истец, ООО "ЮЗМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (далее - ответчик, ЗАО "ЭСК Энстром") о взыскании задолженности в размере 1 350 898 руб. 50 коп. и пени в размере 240 140 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что истец также ненадлежащим образом исполнял договор поставки, в связи с чем неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, и суд должен был уменьшить размер ответственности истца, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается, на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17), исходя из положений которого суд должен был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (заказчик) обязательств по оплате товара, полученного в рамках исполнения договоров поставки от 13.04.2012 N ЭН-01.002/13.04.2012 и от 25.05.2012 N ЭН-01.002/25.05.2012.

В пункте 1.1 указанных договоров стороны согласовали наименование, количество и сумму товара.

Согласно пункту 5.3 договоров окончательный платеж заказчика производится за фактически поставленную спецификационную единицу оборудования с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 35 календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов на поставленную спецификационную единицу.

Во исполнение своих обязательств, согласно представленным в дело товарным накладным истец поставил ответчику продукцию по договору от 13.04.2012 на общую сумму 7 673 120 руб., по договору от 25.05.2012 на общую сумму 2 124 200 руб.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

Ответчиком согласно условиям договоров произведен аванс в сумме 5 783 527 руб. 50 коп. по договору от 13.04.2012 и в сумме 1 612 390 руб. по договору от 25.05.2012.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "ЮЗМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт получения и просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

Пунктом 9.7 договоров установлено, что за просрочку платежа по вине заказчика поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, на указанные выше суммы долга пени по договору от 13.04.2012 в сумме 188 959 руб. 25 коп. начислены за период с 15.01.2013 по 25.04.2013, пени по договору от 25.05.2012 в сумме 51 181 руб. начислены за период с 19.12.2012 по 25.04.2013. Пени начислены с соблюдением ограничения по размеру, установленного пунктом 9.7 договоров.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, правильно определено начало и окончание периода просрочки.

Расчет пени по правильности (суммам и периодам просрочки) ответчиком не оспорен. Частичная оплата 20.08.2013 в ходе судебного разбирательства сумм основного долга период начисления неустойки не затрагивает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договоры подписаны сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы. Стороны свободны при установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Довод ответчика о применении в данном случае статьи 404 ГК РФ ввиду того, что сам истец просрочил поставку товара по договорам, является несостоятельным, так как за указанную просрочку договорами установлена, и истец понес равнозначную с настоящей просрочкой ответственность (неустойка в том же размере). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-95761/2013 с истца по рассматриваемым в настоящем деле договорам в пользу ответчика взысканы суммы неустойки за просрочку поставки оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик убедительно не обосновывает, каким именно образом просрочка истцом поставки повлияла на исполнение ответчиком своего обязательства по оплате продукции после ее получения. В суде первой инстанции доводы о применении статьи 404 ГК РФ ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на письмо Президиума ВАС РФ N 17, исходя из положений которого суд должен был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, является безосновательной.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N 801/13).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил и в суде первой инстанции не заявлял о снижении судом неустойки.

Более того, из пункта 25 Постановления ВАС РФ N 36 следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 г. по делу N А07-11454/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин