Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-6453/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-15314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"): Измайловой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 590,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2013 N СК-3208,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-15314/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - общество, заявитель, ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 N 2227.

Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что порядок ценообразования им не нарушен, поскольку нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, только собственник может инициировать проведение соответствующего собрания. Собственники многоквартирного дома в договоре управления выразили свое волеизъявление на определение цены договора при отсутствии решения общего собрания в соответствии с актами органов местного самоуправления. Общество считает, что порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также иные документы, которыми общество не располагает.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по вопросу повышения с 01.01.2013 тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", на 5,5%.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Московская г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2006.

В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Московская г. Красноярска.

В 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 15,21 рублей, тариф на вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере 2,03 рублей, а всего в размере 17,24 рублей. Однако, в квитанции за июнь 2013 года, предоставленной 15.06.2013 жителям дома N 7 по ул. Московская, г. Красноярска ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 18,15 рублей.

Постановлением от 17.07.2013 в отношении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 N 2225 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановление от 15.08.2013 N 2225, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Московская в г. Красноярске. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Общество ссылается на договор управления от 18.08.2006, в силу пункта 6.6 которого размер цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и N 4 к договору и соответствует действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске". Изменение или принятие нового нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его переоформления. На основании изложенного, общество считает, что собственники многоквартирного дома в договоре управления выразили свое волеизъявление на определение цены договора при отсутствии решения общего собрания в соответствии с актами органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось, в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Московская в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Довод общества о том, что Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, в данном случае не могло быть применено обществом, является необоснованным.

Указанным нормативным актом предусмотрено, что заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. При этом из его содержания не следует, что таким лицом не может быть управляющая компания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", является необоснованным.

Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Ссылка общества на положения договора от 08.08.2006 судом не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип свободы условий договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применим к договору управления многоквартирным жилым домом.

Данный принцип закреплен нормами гражданского законодательства как основополагающий принцип предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг. Поэтому указание в договоре на нормативный акт, которым установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда не заменяет предусмотренные Жилищным кодексом способы установления платы.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя отношения, регулируемые гражданским законодательством, говорит, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, согласно пункту 3 данной статьи, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не указан в числе источников жилищного законодательства. Его нормы не применяются к тем отношениям, которые урегулированы нормами жилищного законодательства.

Вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной, соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основные начала жилищного законодательства, закрепляет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

То есть принципы, на которых основывается жилищное законодательство, и преследуемые им цели отличаются от указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и потому принципы, закрепленные последним, не могут переноситься в сферу жилищных правоотношений.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что все действия по реализации жилищных прав граждане могут совершать только в пределах, предусмотренных кодексом. Значит, отступление от предписанных им правил недопустимо.

Таким образом, ссылка общества на вышеуказанное решение Красноярского городского Совета депутатов, а также положения договора управления, является необоснованной. Кроме того, из содержания пункта 6.6 договора от 18.08.2006 также следует, что для изменения размера тарифа в соответствии с нормативным правовым актом необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

Суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

Так, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества является доказанной.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция, установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса, не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-15314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова