Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13770/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-24652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А76-24652/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - Бутрина И.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Черных А.В. (протокол от 20.02.2013 N 2).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 703 848 руб. 37 коп. пени, к ООО "Спецстрой-5" и муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 (с учетом уточнения требований т.10, л.д.26-28).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 по ходатайству истца МУП "ПОВВ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.131-133).

ООО "Спецстрой-5" (далее - истец по встречному иску) заявило встречное исковое заявление к Управлению (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 108 от 06.10.2008 (с учетом уточнений требований т.2, л.д.125-126, т.3, л.д.120-122, т.4, л.д.5-6, т.9, л.д.86, 87, т.10, л.д.16-18).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 первоначальные исковые требования Управления в части расторжения муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в части взыскания 13 703 848 руб. 37 коп. неустойки отказано.

Встречные исковые требования ООО "Спецстрой-5" удовлетворены.

С Управления в пользу ООО "Спецстрой-5" взыскано 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности, 155 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение экспертов N 102с/05/13 является ненадлежащим доказательством. Судом не определялась компетенция экспертов, которые проводили экспертизу. К заключению сведения о компетенции экспертов не прилагались, отсутствуют сведения о высшем профессиональном образовании и квалификации экспертов. Истец заявлял отвод эксперту, который судом был отклонен. Экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и прав участников процесса, без применения специальных средств для определения объемов выполненных работ и их качества. Как следует из экспертного заключения, подтвердив объем выполненных дополнительных работ ООО "Спецстрой-5", объект насосная станция должен быть введен в эксплуатацию. Экспертиза проведена лицами, не допущенными к ее проведению. Отказ в проведении повторной экспертизы нарушает права Управления на предоставление доказательств в обоснование своих возражений. Суд не принял доказательства наличия финансирования по формальным основаниям, усомнившись в законности принятых Правительством Челябинской области и Администрации г. Челябинска правовых актов. За период с 2008 г. по 2012 г. ответчиком освоен объем денежных средств в размере 86 015 829 руб. 61 коп. Расчет суда, который привел к выводу об отсутствии вины ООО "Спецстрой-5", является неверным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ООО "Спецстрой-5" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От МУП "ПОВВ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы.

От ООО "Спецстрой-5" поступили возражения на отзыв МУП "ПОВВ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители Управления и МУП "ПОВВ" не явились, МУП "ПОВВ" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ООО "Спецстрой-5" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Спецстрой-5" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв МУП "ПОВВ", возражали против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение N 102с/05/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2008 между Управлением (муниципальный заказчик), МУП "ПОВВ" (заказчик) и ООО "Спецстрой-5" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 108 (т.1, л.д.10-18), по условиям которого заказчик принял на себя исполнение функций по техническому надзору и контролю по реконструкции объекта, от своего имени, но по поручению муниципального заказчика. Генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы заказчиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета (пункт 1.2 контракта).

Предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: насосная станция второго подъема N 21 и резервуары чистой воды на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта полная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых генеральному подрядчику в базовых ценах 2001 г. составляет 55 574 730 руб. в текущих ценах по результатам открытого аукциона N 08-314А в соответствии с протоколом N 1АР от 23.09.2008 и составляет 351 613 000 руб., в том числе НДС. Заказчик выполняет функции заказчика по строительству объекта. Стоимость работ заказчика по строительству объекта. Стоимость работ заказчика составляет в текущих ценах 1 943 045 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика в пределах годовых лимитов, выделенных в соответствии с нормативными актами бюджетораспорядителя (распоряжение Главы города о финансировании объекта на текущий год).

Авансирование работ генерального подрядчика и услуг заказчика осуществляется, в размере 30% от годового объема финансирования, установленного нормативными актами на текущий год выполнения работ, при наличии выделенных лимитов (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта на годовой лимит капитальных вложений и дополнительное выделение средств, в том числе средств областного, федерального бюджетов, в текущем или последующих годах оформляются дополнительные соглашения к настоящему контракту.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком в течение 2-х дней со дня получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3. Дата окончания генеральным подрядчиком работ - 11.10.2010 при полном финансировании объекта. Срок выполнения работ может быть продлен при условии недостаточного финансирования объекта.

Приемка выполненных на объекте работ осуществляется заказчиком по прямым затратам по состоянию на 25 число отчетного месяца. Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы (оригинал в 5 экземплярах): форму N КС-3 Справка о стоимости выполненных работ, форму N КС-2 Акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, прочие документы по требованию заказчика (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает, проверяет документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.2 контракта).

Заказчик ежемесячно, в срок до 1-го числа следующего за отчетным месяца представляет муниципальному заказчику принятые акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по объекту вместе с сопроводительным письмом (пункт 4.3 контракта).

Муниципальный заказчик наряду с заказчиком подписывает представленные ему на оплату выполненные генподрядчиком работы по форме КС-3, в течение 5 дней с момента их предъявления. Муниципальный заказчик оплачивает прочие расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю по этим расходам, по оформленным трехсторонним договорам и представлении заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающих данные расходы. После подписания муниципальным заказчиком формы КС-3, муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет расчеты за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индивидуального индекса договорной цены контракта) и услуги, осуществляемые заказчиком, в течение 7 банковских дней. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце (пункты 4.4, 4.5, 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта окончательный расчет муниципального заказчика с генеральным подрядчиком и заказчиком осуществляется за объект в целом в 10-дневный срок после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.7 окончательный расчет муниципального заказчика с генеральным подрядчиком и заказчиком осуществляется за объект в целом в 10-дневный срок после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце (пункт 4.8 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2008, по условиям которого лимит капитальных вложений на 2008 г. по распоряжениям Губернатора области РГО N 238-П от 04.08.2008 и Главы города N 938 от 08.04.2008 "Об использовании средств, выделенных из областного бюджета (в редакции РГГ N 3191 от 14.08.2008) составляет 29 835 900 руб. с НДС 18%.

Лимит капитальных вложений на 2008 г. по распоряжению Главы города N 4713 от 28.12.2007 "Об утверждении перечня строек и (объектов) для городских нужд на 2008 год" (в редакции РГГ N 3731 от 19.09.2008) составляет 24 429 170 руб. с НДС 18%.

Срок окончания работ по данному соглашению 25.12.2008 в соответствии с утвержденным графиком производства работ (т.1, л.д.31).

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 4 от 10.08.2011 пункт 2.1 раздела 2 "Стоимость работ, размер и порядок финансирования" контракта дополнен абзацем следующего содержания: "Финансирование (оплата) выполненных работ в 2011 г. осуществляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2011. Пункт 3.3 раздела 3 "Срок действия контракта и выполнения работ" контракта изложен в следующей редакции: "3.3 дата окончания генеральным подрядчиком работ - 31.12.2012 при полном финансировании объекта.

В случае сокращения ранее выделенных бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, стороны в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации должны согласовать новые сроки выполнения работ и, если необходимо, другие условия контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему" (т.1, л.д.29).

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2010 пункт 2.1 раздела 2 "Стоимость работ, размер и порядок финансирования" настоящего контракта изложен в следующей редакции: полная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых генеральному подрядчику в базовых ценах 2001 г. составляет 55 674 730 руб., в текущих ценах по результатам открытого аукциона N 08-314А лот N 1 в соответствии с протоколом N 1АР от 23.09.2008 составляет 351 613 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик выполняет функции заказчика по строительству объекта за 0,55% от суммы освоения капитальных вложений - 1 943 045 руб.

Лимит капитальных вложений на 2008 г. по распоряжениям Губернатора области РГО N 238-П от 04.08.2008 и Главы города N 938 от 08.04.2008 "Об использовании средств, выделенных из областного бюджета" (в редакции РГГ N 3191 от 14.08.2008) составляет 29 835 900 руб., в т.ч. НДС 18%.

Лимит капитальных вложений на 2008 г. по распоряжению Главы города N 4713 от 28.12.2007 "Об утверждении перечня строек (объектов) для городских нужд на 2008 г." (в редакции РГГ N 5355 от 16.12.2008) составляет 24 429 170 руб., в т.ч. НДС 18%.

Лимит капитальных вложений на 2009 год по распоряжению Главы города N 222 от 26.01.2009 "Об утверждении перечня строек (объектов) для городских нужд на 2009 год" (в редакции РГГ N 3289 от 17.08.2009) составляет 363 830 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 16.06.2010 N 26-П "О распределении в 2010 году субсидий местным бюджетам на мероприятия областной целевой программы "Чистая вода" на территории Челябинской области на 2010-2020 годы" лимит капитальных вложений на 2010 г. за счет средств областного бюджета на выполнение работ, поручаемых генеральному подрядчику, составляет 39 781 203 руб., в т.ч. НДС 18%.

Лимит капитальных вложений на 2010 г. за счет средств городского бюджета по распоряжению Администрации города от 13.08.2010 N 6448 составляет 873 102 руб., в т.ч. НДС 18%. (т.1, л.д.26, 27).

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2010 пункт 2.1 настоящего контракта раздел 2 "Стоимость работ, размер и порядок финансирования" дополнен текстом: в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 16.06.2010 N 26-П "О распределении в 2010 г. субсидий местным бюджетам на мероприятия областной целевой программы "Чистая вода" на территории Челябинской области на 2010-2020 годы" лимит капитальных вложений на 2010 г. за счет средств областного бюджета на выполнение работ, поручаемых генеральному подрядчику составляет 39 781 203 руб., в т.ч. НДС 18%.

Лимит капитальных вложений на 2010 г. за счет средств городского бюджета по распоряжению Администрации города от 10.06.2010 N 4638 составляет 483 102 руб. в т.ч. НДС 18%.

Пункт 4.6 настоящего контракта раздела 4 "Порядок расчетов и приемка выделенных работ" изложен в редакции: после подписания сторонами формы КС-3, муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет расчеты за фактически выполненные работы. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основе смет в базовых ценах 2001 г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по гражданскому строительству, установленному на текущий месяц фактического выполнения работ МВК по ценообразованию в строительстве г. Челябинска и государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", в зависимости от источника финансирования. Стоимость оборудования определяется по фактической стоимости в соответствии с накладной и счетом-фактурой поставщика, но не более стоимости в базовых ценах 2001 г. с учетом индивидуального индекса договорной цены.

Срок окончания работ по данному соглашению устанавливается в соответствии с утвержденным графиком производства работ (т.1, л.д.24).

В материалы дела представлен график производства работ (т.1, л.д.25).

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 13.09.2012 абзац третий пункта 2.1 раздела 2 "Стоимость работ, размер и порядок финансирования" настоящего контракта изложен в следующей редакции: лимит капитальных вложений на 2012 г.: за счет средств городского бюджета на основании распоряжения Администрации города от 23.07.2012 N 3871 составляет 1 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

За счет средств областного бюджета на основании Постановления Правительства Челябинской области от 22.08.2012 N 421-П составляет 14 917 951 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.3 раздела 3 контракта "Срок действия контракта и выполнения работ" изложен в следующей редакции: дата окончания генеральным подрядчиком работ - не позднее 31.12.2012 при условии полного финансирования строительства объекта (т.1, л.д.22).

Ответчик в нарушение пункта 3.3 контракта работы по контракту в полном объеме не выполнил и результат работ истцу не передал.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 22 от 25.12.2012, N 23 от 25.12.2012, N 24 от 25.12.2012, N 25 от 21.01.2013, N 26 от 21.01.2013, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 11 от 25.12.2012 (т.2, л.д.137-148, т.4, л.д.21-24).

Однако результат работ заказчиком и муниципальным заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС- 3 не подписаны, ответчик по встречному иску выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения контракта в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части требования о расторжении муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Спецстрой-5" пени в размере 13 703 848 руб. 37 коп. истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3.3 контракта работы в полном объеме не выполнил и результат работ истцу не передал, с учетом заключенных дополнительных соглашений за период с 2008 по 2012 гг. ответчиком освоен объем денежных средств в размере 86 015 829 руб. 61 коп., не освоено бюджетных средств на сумму 36 109 745 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за несоблюдение графика производства работ строительства объекта. При этом в случае несоблюдения графика производства работ (срока окончания работ п. 3.3), сумма контракта уменьшается в размере 0,1 % от суммы неосвоенных капитальных вложений и невыполненных объемов работ (в соответствии с ПСД) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по настоящему контракту.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 13.09.2012 и протокола разногласий от 13.09.2012 к указанному дополнительному соглашению, дата окончания работ генеральным подрядчиком согласована сторонами - не позднее 31.12.2012 при условии полного финансирования строительства объекта.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление подано Управлением 21.12.2012 (т.1, л.д.5), то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы в 2008 г. на 363 833 руб. больше, чем перечислено истцом, поскольку ответчик выполнил работы на сумму 54 628 900 руб., а истец перечислил 54 265 067 руб.

В 2009 г. ответчик работы не выполнял. Денежные средства, перечисленные истцом в 2009 г. в сумме 363 833 руб., зачтены ответчиком в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В 2010 г. с учетом результатов судебной экспертизы ответчик выполнил работы на сумму 25 867 361 руб., а также по актам N 25 от 25.12.2012 на сумму 625 635 руб., N 26 от 21.01.2013 на сумму 779 727 руб., всего на сумму 27 272 723 руб., однако в 2010 г. истец перечислил денежные средства в сумме 25 867 361 руб. 67 коп. Таким образом, ответчик выполнил работы в 2010 г. больше на 1 405 361 руб. 33 коп., чем перечислено истцом.

В 2011 г. ответчик работы не выполнял, денежные средства истец не перечислял.

В 2012 г. ответчик выполнил работы на сумму 10 696 916 руб. 25 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, истец перечислил в 2012 г. 5 519 567 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность Управления перед ООО "Спецстрой -5" составила 6 582 709 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 контракта, следует признать обоснованным.

ООО "Спецстрой-5" заявило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИИ "СТЭЛС" (т.4, л.д.117-121).

Как следует из заключения экспертов N 102с/05/13 (т.8, л.д.27-147), общая стоимость фактически выполненных ООО "Спецстрой-5" на условиях муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 и не противоречащих диспозициям и оговоренным условиям контракта работ по актам формы КС-2: от 25.12.2012, N 22, 23, 24, от 21.01.2013 N 26, от 21.01.2013 N 25 составляет 6 582 710 руб. 32 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 22 от 25.12.2012, N 23 от 25.12.2012, N 24 от 25.12.2012, N 25 от 21.01.2013, N 26 от 21.01.2013, справку о стоимости выполненных работ формы N 11 от 25.12.2012 (т.2, л.д.137-148, т.4, л.д.21-24).

Акты и справка направлены Управлению на основании пункта 4.1 контракта сопроводительными письмами (т.2, л.д.136-149, т.4, л.д.16-24).

Однако результат работ заказчиком и муниципальным заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 не подписаны, ответчик по встречному иску выполненные работы не оплатил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ N 22 от 25.12.2012, N 23 от 25.12.2012, N 24 от 25.12.2012, N 25 от 21.01.2013, N 26 от 21.01.2013 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИИ "СТЭЛС" (т.4, л.д.117-121).

Как следует из заключения экспертов N 102с/05/13 (т.8, л.д.27-147), общая стоимость фактически выполненных ООО "Спецстрой-5" на условиях муниципального контракта N 108 от 06.10.2008 и не противоречащих диспозициям и оговоренным условиям контракта работ по актам формы КС-2: от 25.12.2012, N 22, 23, 24, от 21.01.2013 N 26, от 21.01.2013 N 25 составляет 6 582 710 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца по встречному иску о взыскании 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертов N 102с/05/13 является ненадлежащим доказательством, к заключению сведения о компетенции экспертов не прилагались, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В экспертном заключении N 102с/05/13 указаны сведения об экспертах, кроме того, к заключению приложены сертификаты соответствия, квалификационный аттестат, дипломы государственной аттестационной комиссии, выданные уполномоченными государственными органами. Имеется указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что экспертиза проведена лицами, не допущенными к ее проведению, является несостоятельным, поскольку в определении суда первой инстанции от 14.05.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана выбранная экспертная организация, имеется ссылка на ответ экспертного учреждения с указанием фамилий экспертов, которые будут непосредственно заниматься производством экспертизы.

Довод о том, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и прав участников процесса, без применения специальных средств для определения объемов выполненных работ и их качества, является несостоятельным.

Заключение содержит все, предусмотренные действующим законодательством разделы, указаны исследуемые документы, описаны исследуемые объекты, описан ход проведения самой процедуры исследования. Какие именно объекты и как исследовались экспертами, отражены в описательной части заключения.

Довод о том, что как следует из экспертного заключения, подтвердив объем выполненных дополнительных работ ООО "Спецстрой-5", объект насосная станция должен быть введен в эксплуатацию, является несостоятельным.

Из экспертного заключения не следует вывод, что весь объем выполненных работ ООО "Спецстрой-5" произведен, и объект насосная станция в его нынешнем состоянии может быть немедленно введен в эксплуатацию, не сказано про готовность строительного объекта в эксплуатацию. Из текста заключения и фото-таблиц очевидно, что для ввода в эксплуатацию необходимо выполнение определенного объема завершающих работ.

Довод о том, что проведение повторной экспертизы установит несоответствие выводов фактическим объемам работ, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Несогласие истца с выбранной экспертной организацией необоснованно.

Ссылка на то, что 24.07.2013 эксперт в сговоре с ООО "Спецстрой-5" осуществил выезд на объект без участия других сторон, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в определении от 14.05.2013 обязал МУП "ПОВВ" для исследования спорного объекта предоставить сторонам и эксперту доступ на объект. Сторонами по делу являются Управление, ООО "Спецстрой-5" и МУП "ПОВВ".

К экспертному заключению приложены извещения от 22.07.2013 истца и МУП "ПОВВ" о проведении осмотра объекта 24.07.2013 в 12.00 час. и необходимости выделить представителя Управления. Указанные извещения получены истцом заблаговременно (т.7, л.д.138-140).

Довод о том, что суд не принял доказательства наличия финансирования по формальным основаниям, усомнившись в законности принятых Правительством Челябинской области и Администрации г. Челябинска правовых актов, является несостоятельным.

Согласно дополнительным соглашениям из бюджета выделено 110 202 156 руб., истцом перечислено 86 015 829 руб. 65 коп. Таким образом, начисление пени истцом при отсутствии полного финансирования является неправомерным.

Истцом представлено дополнительное соглашении N 5 (т.1, л.д.30), согласно которому пункт 2.1 раздела 2 "Стоимость работ, размер и порядок финансирования" настоящего контракта дополнен абзацем: "В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 10.06.2011 N 172-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 17.09.2009 N 217-П" лимит капитальных вложений на 2011 г. за счет областного бюджета на выполнение работ, поручаемых генеральному подрядчику, составляет 11 924 416 руб.". При этом указанное дополнительное соглашении не может являться допустимым доказательством при исчислении истцом неустойки, поскольку не подписано всеми сторонами по сделке и не является заключенным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление капитального строительства Администрации города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А76-24652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева