Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26241/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А42-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Севалкина О.М. по доверенности от 09.01.2014 г. N 14/02-01

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26241/2013) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 по делу N А42-6072/2013 (судья Попова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "Арктикстрой"

о взыскании 80 945,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстрой" (далее - ответчик) о взыскании 75 730,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1944 от 01.01.2007 г., 2 169,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 045 руб. стоимости услуг по ограничению/отключению режима потребления электроэнергии, всего - 80 945,73 руб.

Решением суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коларегионэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения, а также тот факт, что ООО "Коларегионэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком, полагает, что спорые правоотношения следует рассматривать как договорные.

По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь в спорный период арендатором помещения кафе "Колечко", при наличии заключенного с ОАО "Мурманская горэлектросеть" (гарантирующим поставщиком) договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 1944, правомерно выступает в качестве абонента, в связи с чем, несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2007 г. ОАО "Мурманская горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "Арктикстрой" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1944, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний прибора учета (п.п. 1.1, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/1 на период 06.08.2007 до смены гарантирующего поставщика по результатам первого конкурса статус гарантирующего поставщика присвоен ООО "КРЭС", которому переданы права и обязанности гарантирующего поставщика ОАО "Мурманская горэлектросеть" по договорам энергоснабжения.

Постановлением от 29.12.2009 N 47/1 ООО "КРЭС" было лишено статуса гарантирующего поставщика: зона деятельности гарантирующего поставщика ООО "КРЭС" была включена в зону деятельности ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Полагая, что обязательства гарантирующего поставщика по спорному договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном порядке, что договор продолжает действовать, поскольку потребитель продолжает потреблять и оплачивать электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 75 730,76 руб. задолженности за период с 30.06.12 по 30.06.13 по состоянию на 31.07.2013 г., 2 169,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 045 руб. стоимости услуг по ограничению/отключению режима потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцом представлен реестр неоплаченных счетов-фактур по договору с ООО "КРЭС" N 1944 от 01.01.07 за период с 30.06.12 по 30.06.13 по состоянию на 31.07.2013 г., корректировочный счет-фактура на оплату электроэнергию по окончательной цене по показаниям прибора учета за май 2012, счета-фактуры на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета за июнь, ноябрь 2012 года, январь 2013, по окончательной цене в отсутствие показаний в соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 444 за февраль, март, апрель и май 2013, всего на сумму 76 342,84 руб. В расшифровке к счету-фактуре за ноябрь 2012 содержатся данные показаний прибора учета (счетчика) N771095 объекта "Кафе "Колечко" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, а именно решением от 21.07.2010 г. по делу N А42-3506/2010, определением от 02.06.2011 по делу N А42-2630/2011, определением от 21.02.2012 по делу N А42-8676/2011, установлено, что между ответчиком (арендатором) и Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) был заключен договор N 8199.0 от 23.08.1999 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 144,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.62/11, ЖЭУ 2 (Октябрьский округ) для использования под кафе (пункт 1.1. договора). Акт передачи в аренду помещения от 01.09.1999. Срок аренды установлен с 01.09.1999 по 31.07.2004 (пункт 1.6. договора). На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2004 срок аренды был продлен с 01.08.2004 по 30.06.2014.

Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемый период не имел статуса гарантирующего поставщика, то есть не являлся обязанной стороной в смысле пункта 1 статьи 426 ГК РФ, доказательства приобретения электрической энергии и обеспечения оказания услуг по ее передаче в кафе "Колечко" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11 в интересах ответчика, отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что в спорный период ответчик не являлся собственником помещений кафе "Колечко" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11, а истец не имел статуса гарантирующего поставщика, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

ООО "Коларегионэнергосбыт" выставило ООО "Арктикстрой" на оплату отключения (полного ограничения) счет-фактуру N МКР-1944/7-оп от 31.07.2013 на сумму 3 045 руб. 00 коп.

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу второму подпункта "б" Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Доказательств направления ответчику уведомления на ограничение N МКР-1944/5 от 25.06.2013 в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N 1944 от 01.01.2007 в части оплаты потребленной электроэнергии (задолженность по состоянию на 25.06.2013 в сумме 69 082,86 руб.) в материалы дела не представлено. Показания прибора учета N 771095 имеются только в расшифровке к счету-фактуре N МКР-1944/11 от 30.11.2012 на сумму 6 229, 42 руб., документы, подтверждающие расчетное потребление электроэнергии за январь-июнь 2013 год, отсутствуют.

Поскольку акт по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии N 1944/07 от 12.07.2013 и Акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 24.07.2013 составлены представителями ОАО "МОЭСК" в отсутствие потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 3 045 руб. стоимости услуг по ограничению/отключению режима потребления электроэнергии.

ООО "Коларегионэнергосбыт" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копию доказательства направления уведомления на ограничение, копию доказательства направления договора на энергоснабжение, копию договора N 5000 от 28.08.2007 г., копию договора N 15000 от 02.03.2013 г., к опию договора аренды N 8199.0 от 23.08.1999 г., копию доверенности, подтверждающая право подписи, копию подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность.

Рассмотрев вышеназванные доказательства, апелляционный суд на основании статей 272.1, 268 АПК РФ определил возвратить их подателю исходя из следующего.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2013 года по делу N А42-6072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова