Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11293/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-19389/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года,

по делу N А12-19389/2010, принятое судьёй Сапроновым В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), о взыскании 421 651 639 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года по договору от 28 января 2008 года N 71/26-т в редакции дополнительных соглашений от 22 мая 2008 года N 1 и от 01 июня 2008 года N 3 в размере 60 186 389 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года уточнённые исковые требования ОАО "МРСК Юга" были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года было изменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 50 607 758 рублей 32 копейки, образовавшейся в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части уточнённых требований было отказано.

Впоследствии, 08 августа 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 99 238 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года данное заявление было удовлетворено частично в сумме 83 444 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела первичные учётные документы:

- авансовые отчёты представителей ОАО "МРСК Юга" - Бондаренко В.А. и Дмитриева Р.П., Бутаковой Е.В., участвующих в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций,

- приказы о направлении работников-представителей в командировки и их командировочные удостоверения,

- счета и чеки на оплату услуг по проживанию,

- проездные документы,

- положение о служебных командировках работников ОАО "МРСК Юга".

Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, степень сложности дела, личное участие представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, нормы расходов на служебные командировки в ОАО "МРСК Юга, стоимость транспортных услуг, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов услуг представителей, так и оплаты ответчиком этих услуг в заявленной ко взысканию сумме, на основании чего, в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования пропорционально удовлетворённым требованиям ОАО "МРСК Юга" в рамках дела N А12-19389/2010 в размере 83 444 рублей 41 копейки.

Разумность взыскания судебных издержек заявителем жалобы не опровергнута, доказательств чрезмерности суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Статьёй 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как указывалось ранее, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя учтены в соответствующих тарифах на услуги по передаче энергии, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании и применении положений статей 106 - 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования определения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин