Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Стройкомплект-центр": Насонова А.Н., доверенность от 01.02.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Кузнецова Н.В., доверенность от 01.02.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Солодовникова Л.И.., доверенность от 25.10.2013 г., N 36 АВ 1090623, удостоверение N 731148,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": ОГРН 1024700000380 ИНН 5753009570 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 года (судья И.С. Карлова) по делу N А48-2357/2012(35/с) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк", по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Стройкомплект-центр" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Стройкомплект-центр" в котором просит:

1) признать недействительными сделками: - банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 25.04.12 г. по списанию 3 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810000000001102, открытого в ОАО "Орловский социальный банк" на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810858040000580, открытый в ВФ ОАО "МДМ БАНК" г. Воронеж. Назначение платежа: "пополнение расчетного счета без налога"; - банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 26.04.12 г. по списанию 2 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810400000001100, открытого в ОАО "Орловский социальный банк" на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810900400001437, открытый в Филиале ОРУ ОАО "МИБН" г. Орел, назначение платежа: "пополнение расчетного счета без налога";

2) применить последствия недействительности сделок: - восстановить задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ЗАО "Стройкомплект-центр" в данных бухгалтерского учета "Орловский социальный банк" по договору банковского счета от 30.04.10 г. N 1100 в сумме 2 000 000 руб. и по договору банковского счета от 30.04.10 г. N 1102 в сумме 3 000 0000 руб; - взыскать с ЗАО "Стройкомплект-центр" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полдном объеме.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ЗАО "Стройкомплект-центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ОАО "Орелсоцбанк" поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, который суд также приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО "Стройкомплект-центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

Согласно п. 2 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии представлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орловский социальный банк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

С 15.05.2012 г. в ОАО "Орловский социальный банк" сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (т. 5, л.д. 79 - 87).

При этом обязательства банка перед кредиторами, отраженные на балансовом счете N 47418, оставались неисполненными до отзыва лицензии.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 03.10.2013 г. установлено 1045 требований кредиторов, общая сумма которых составила 2 805 840,10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 622 313,46 тыс. руб. (т. 5, л.д. 88).

Также из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ЗАО "Стройкомплект-центр" были заключены договоры банковского счета N 1100 и N 1102, предметом которых является открытие клиенту и ведение банком счета в валюте РФ 40702810400000001100, 40702810000000001102 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ (л.д. 16 - 21, т. 1).

25.04.2012 г. и 26.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Стройкомплект-центр", открытых в ОАО "Орелсоцбанк", N 40702810000000001102 и N 40702810400000001100 в суммах 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, на основании платежных поручений от 25.04.2012 г. N 710 и от 25.04.2012 г. N 709 с назначением платежа: "пополнение расчетного счета без налога" на расчетный счет ЗАО "Стройкомплект-центр" N 40702810900400001437, открытый в филиале ОРУ ОАО "МИБН" г. Орел.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Закона.

В силу ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку временная администрация назначается до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, исковое заявление руководителя временной администрации об оспаривании сделки банка по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется (вплоть до признания кредитной организации банкротом) по общим правилам подведомственности и подсудности и подлежит рассмотрению принявшим его судом и после признания должника банкротом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве банков).

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые банковские операции совершены в период с 25.04.2012 г. по 26.04.2012 г., то есть за один месяц до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" (23.05.2012 г.).

Перечислив денежные средства ЗАО "Стройкомплект-центр" по платежным поручениям на счета ответчика, находящиеся в ОАО "МДМ БАНК", г. Воронеж, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ЗАО "Стройкомплект-центр" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. Таким образом, ЗАО "Стройкомплект-центр" является кредитором банка.

При этом, согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента;

2) наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете банка. При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В данном подпункте не содержится указания на наличие "скрытой картотеки", понятие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) предусматривает ситуацию, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206 руб. 56 руб. поступило в банк 29.04.2012 г. - т.е. после совершения оспариваемых сделок (т. 2, л.д. 42).

Кроме того, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк", сформирована также после дат совершенных сделок - с 15.05.2012 г. (т. 5, л.д. 78).

Также в материалах дела имеются доказательства наличия в период совершения спорных сделок денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно представленной в материалы дела справке от 22.02.2013 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в головном офисе в г. Орле на конец операционного дня составлял: на 25.04.2012 г. - 2 713 353 руб. 29 коп., на 26.04.2012 г. - 12 462 289 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 5).

Данное обстоятельство также подтверждается Данными о поступлении документов по системе Банк-Клиент и операциях по корсчету должника, содержащимися в Ходатайстве о направлении Банком России в арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом (т. 2, л.д. 17), согласно которым исходящее сальдо по корреспондентскому счету банка на 25.04.2012 г. составляло 8 601 458,2 рублей (при этом оплачено было 52 609 329,43 руб.), на 26.04.2012 г. - 17 597 878,54 руб. (оплачено - 44 743 292,49 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки относятся к категории осуществленных банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк", активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб. (т. 5, л.д. 71).

С учетом данных сведений, общая сумма сделок - 5 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие с 19.04.2012 большого количества "не принятых" и "отвергнутых" требований клиентов, не помещенных банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Кроме того, отклонение банком ряда платежных поручений клиентов не свидетельствует о наличии у банка ожидающих исполнения поручений, в том числе при отсутствии информации о мотивах такого отклонения.

Как усматривается из материалов дела, статус ожидающих исполнения требований применительно к подпунктам б), в) пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 приобрели поручения физических лиц - клиентов банка с 29.04.2012 г., юридических лиц - с 15.05.2012 г. (даты помещения их требований в картотеку).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 59 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Из материалов дела усматривается, что информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах:

- http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.);

- http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012 г.);

- http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю "Орелсоцбанк" находится на осадном положении/ (14.05.2012 г.);

-http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-de ngi.html/ В "Орелсоцбанке" кончились деньги (14.05.12г.);

- http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012 г.);

- http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский "Соцбанк" атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны в оригинальных названиях авторов данных изданий).

Таким образом, на момент совершения банковских операций - 25.04.2012 г., 26.04.2012 г. ЗАО "Стройкомплект-центр" не знало и не должно было знать о ситуации в банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 года по делу N А48-2357/2012(35/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов