Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11164/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А05-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Город" генерального директора Дзюбы Д.В., представителя Бакченко В.Г. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилая единица" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-7473/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Город" (ОГРН 1112901002477; далее - ООО "АН "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилая единица" (ОГРН 1092901001764; далее - ООО "Жилая единица") об обязании передать имущество, состоящее из семи световых рекламных коробов, ранее расположенных на фасаде здания N 61 по улице Поморской в городе Архангельске, а именно:

1) два световых рекламных короба красного цвета с графическим изображением белого цвета в виде надписи "Все операции с недвижимостью" размерами 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло) с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп;

2) два световых рекламных короба белого цвета с графическим изображением красного цвета в виде логотипа "Новый город" размерами 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло) с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп;

3) два световых рекламных короба красного цвета с графическим изображением белого цвета в виде надписи "Кровля, Фасады, Благоустройство" размерами 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло);

4) один двусторонний световой короб белого цвета с графическим изображением красного цвета в виде логотипа "Новый город" размером 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло) с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 80 937 руб. 50 коп. в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменение предмета иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (далее - ООО "Архстройинвест").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Жилая единица" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привести иную мотивировочную часть решения, исключив из нее абзац 4 на странице 3, касающийся подтверждения факта принадлежности истцу спорного имущества.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт принадлежности истцу спорного имущества не доказан. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2011 ООО "Новый город" передало истцу в собственность световые короба в количестве 5 штук. Однако данный акт не является основанием для приобретения права собственности.

ООО "АН "Новый Город" также не согласилось с решением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что имуществом истца распорядился не ответчик, а ООО "Архстройинвест".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзывах на жалобу истца против ее удовлетворения возражали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу ООО "АН "Новый Город" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 80,32 кв.м. на 1-м этаже здания N 61 по улице Поморской в городе Архангельске.

В целях идентификации на фасаде указанного здания истцом была размещена информация о себе в виде 7 световых коробов, а именно:

1) два световых рекламных короба красного цвета с графическим изображением белого цвета в виде надписи "Все операции с недвижимостью" размерами 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло) с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп;

2) два световых рекламных короба белого цвета с графическим изображением красного цвета в виде логотипа "Новый город" размерами 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло) с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп;

3) два световых рекламных короба красного цвета с графическим изображением белого цвета в виде надписи "Кровля, Фасады, Благоустройство" размерами 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло);

4) один двусторонний световой короб белого цвета с графическим изображением красного цвета в виде логотипа "Новый город" размером 0,9х1,3 м каждый, выполненные из пластика (оргстекло) с внутренней подсветкой из люминесцентных ламп.

После прекращения договорных отношений в апреле 2012 года истец освободил помещение, при этом световые короба были демонтированы ООО "Жилая единица" и помещены на хранение, а в суд представлен акт от 01.03.2013 об утилизации данного имущества третьим лицом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что иск заявлен к ответчику как арендодателю на основании статьи 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал истца собственником рекламных коробов, но отказал в иске на том основании, что спорным имуществом распорядился не ответчик, а третье лицо.

Апелляционная инстанция считает правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о доказанности факта принадлежности 7 рекламных коробов истцу на праве собственности и демонтаже их арендодателем, но не может согласиться с выводом суда о том, что нет оснований для удовлетворения иска за счет ответчика так как спорным имуществом распорядилось ООО "Архстройинвест".

В материалы дела представлено постановление от 09.11.2012 отдела полиции N 3 Ломоносовского округа УМВД России по г. Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что 24.04.2012 поступило заявление генерального директора Дзюба Д.В. о хищении 23.04.2012 рекламной вывески с фасада здания N 61 по ул. Поморская в г. Архангельске. Из объяснений директора ООО "Архстройинвест" Тремзина М.Н. следует, что здание принадлежит на праве собственности ООО "Архстройинвест" и часть помещений сдается в аренду ООО "Жилая единица", где исполнительным директором также является Тремзин М.Н. Реклама на фасаде в виде вывески "Новый город" была повешена в 2009 году ООО "Стройтех" без согласования с арендодателем. После освобождения помещения ООО "Стройтех" акт приема-передачи подписало, а вывеску на фасаде здания оставило. Таким образом, данная вывеска вероятно бесхозная и осталась у арендодателя, то есть у ООО "Жилая единица".

В ходе проверки органами полиции было установлено и это нашло отражение в вышеуказанном постановлении, что ООО "Стройтех" переименовано в ООО "Новый город". Во время аренды помещения ООО "Новый город" установило на фасаде здания над крыльцом первого и второго этажа рекламную вывеску (рекламные короба) с логотипами "Новый город" (3 короба), 2 короба с надписями "все операции с недвижимостью", 2 короба с надписями "фасады, кровля, благоустройство". При этом 2 короба с надписями "все операции с недвижимостью" закупило ООО АН "Новый город".

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности полагает, что акт утилизации рекламных коробов от 01.03.2013 нельзя признать в качестве достоверного доказательства того, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество уничтожено именно ООО "Архстройинвест".

Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 21.06.2013, то есть ответчику должно было быть известно, что еще 01.03.2013 собственник здания ООО "Архстройинвест" уничтожило спорные рекламные конструкции. Однако ответчик в отзывах на иск и его представители в судебных заседаниях до 24.09.2013, то есть 6 месяцев оспаривали право собственности истца на истребуемое имущество, не заявляя о том, что оно уже уничтожено ООО "Архстройинвест".

Поскольку в ходе проводившейся правоохранительными органами проверки генеральный директор ООО "Архстройинвест" и он же исполнительный директор ООО "Жилая единица" Тремзин М.Н. подтвердил, что рекламные короба находились на хранении не у ООО "Архстройинвест", а у ООО "Жилая единица", доказательств передачи их от ООО "Жилая единица" для утилизации не имеется, то лицом ответственным за убытки, возникшие у истца в связи с утратой указанного имущества является именно ООО "Жилая единица".

К свидетельским показаниям Тремзина М.Н. в суде первой инстанции о том, что вывески были демонтированы и уничтожены ООО "Архстройинвест", апелляционный суд относится критически, поскольку они противоречат ранее дававшимся им объяснениям в органах полиции, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012, от 28.06.2012, от 09.11.2012 (л.д.28, 75, 91).

Апелляционный суд считает, что ответчик злоупотребил правом лица, во владении которого, оказалось чужое имущество, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

После обращения в полицию 24.04.2012 генерального директора ООО АН "Новый город" с заявлением о хищении рекламных вывесок ответчику стало известно, что данное имущество не является бесхозным, на него свои права заявляет ООО АН "Новый город" в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры к обеспечению сохранности данного имущества, исключив возможность его порчи или гибели.

То, что собственник имущества был известен ответчику до обращения истца в полицию подтверждается претензионным письмом ООО "Жилая единица" от 14.04.2012 в адрес ООО "Новый город" в котором он просит в связи с расторжением договора аренды демонтировать все отделимые и неотделимые улучшения, в том числе на фасаде здания (л.д.84).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Является ошибочным вывод суда о том, что наличие между сторонами договора аренды не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно статье 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право собственности ООО АН "Новый город" на 2 световых короба с надписью "все операции с недвижимостью" подтверждается: заявкой истца на изготовление 2-х световых коробов; договором с индивидуальным предпринимателем Ширяевой М.В. от 25.05.2011 на изготовление этих коробов; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.05.2011 и от 25.05.2011 на общую сумму 15 937 руб. (л.д.101). Тот факт, что стоимость услуг по договору установлена в размере 18 750 руб., а документы по оплате в суд представлены на сумму 15 937 руб. не имеет правового значения для дела, так как сторонами 01.06.2011 подписан акт приема-передачи работ, в котором указано, что заказчик работы принял и оплатил. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.58).

Право собственности истца на 5 световых коробов размещенных ранее на фасаде здания подтверждается актом от 01.08.2011 приема - передачи имущества от ООО "Новый город" истцу и актом от 26.09.2011 о зачете встречных однородных требований по оплате на сумму 65 000 руб. (л.д.142).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик после расторжения в апреле 2012 года договора аренды не возвратил истцу принадлежащие ему на праве собственности 7 световых коробов, то обязан на основании статей 15, 209, 623 ГК РФ возместить убытки в связи с утратой имущества в размере его стоимости 80 937 руб. 50 коп.

Нормы главы 60 ГК РФ регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене, а иск ООО АН "Новый город" удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-7473/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилая единица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Город" 80 937 руб. 50 коп. убытков и 3237 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 762 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2013 N 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилая единица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Город" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилая единица" отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина