Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-23302/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-22166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Телепина А.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23302/2013) ООО "Королевская Упаковка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-22166/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "НТЛ"

к ООО "Королевская Упаковка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Упаковка" о взыскании 3 477 843 руб. 85 коп., в том числе 2 775 767 руб. задолженности и 702 076 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований; расчет неустойки неверен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 43-ЕА от 01.10.2012, согласно условиям которого истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора в части согласования наименования, количества, порядка расчетов и сроков поставки продукции, подписали спецификации к договору: N 07 от 07.11.2012, N 08 от 27.11.2012, N 09 от 18.12.2012, N 10 от 21.12.2012.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 11 940 735 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N ТД-1950 от 02.10.2012 на сумму 785 050 руб., N ТД-2090 от 17.10.2012 на сумму 683 040 руб., N ТД-2118 от 24.10.2012 на сумму 342 790 руб., N ТД-2158 от 01.11.2012 на сумму 1 014 300 руб., N ТД-2265 от 08.11.2012 на сумму 789 735 руб., N ТД-2358 от 19.11.2012 на сумму 292 320 руб., N ТД-2412 от 26.11.2012 на сумму 1 210 710 руб. N ТД-2747 и N ТД-2757 от 26.12.2012 на сумму 2 225 713 руб., N ТД-32 от 14.01.2013 на сумму 662 560 руб., N ТД-53 от 14.01.2013 на сумму 1 944 327 руб., N ТД-121/0014 от 21.01.2013 на сумму 885 600 руб., N ТД-219/0014 от 19.02.2013 на сумму 688 840 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 4.2 договора и условий спецификаций ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 625 093 руб. 50 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность была частично погашена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 11 940 735 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что в резолютивной части решения судом была допущена ошибка, которая исправлена определением от 18.09.2013 об исправлении опечатки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неверном расчете неустойки, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет выполнен с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.2. договора, согласно которому неустойка в размере 0,1% рассчитывается от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы по договору, момент возникновения обязательства по условиям спецификаций к договору начинается на следующий день после истечения 30-го дня предоставления отсрочки.

Расчет выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора, проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-22166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова