Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-8667/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А54-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1086217000264, ИНН 6217007919) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (г. Москва, ОГРН 1027739302524, ИНН 7714253553), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 по делу N А54-1764/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 873 рублей 78 копеек, неустойки в размере 17 303 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 рублей 89 копеек, неустойки в размере 138 175 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 916 рублей 42 копеек.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 рублей 89 копеек и в размере 19 661 рубля 70 копеек.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 790 873 рублей 78 копеек, неустойки в размере 138 175 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 254 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 543 рублей 91 копейки удовлетворены.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 рублей 89 копеек и в размере 19 661 рубля 70 копеек прекращено.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.10.2011 был заключен договор N 24-К, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подъездной дороги и площадок для размещения бытового городка строителей и места складирования материалов на объекте: "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок", площадка "К" по адресу: д. Поляковка Сараевского р-на Рязанской области.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 4), составляет 1 244 823 рубля 50 копеек, в том числе НДС (18 %) - 189 888 рублей 33 копейки. Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заказчик осуществляет расчет с подрядчиком в следующем порядке: фактически выполненные подрядчиком работы и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), формы КС-2 и КС-3 оформляются в трех экземплярах (два экземпляра для заказчика и один для подрядчика). Текущие платежи осуществляются заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 за соответствующий этап выполненных работ. Оплата выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 10 договора, за минусом перечисленного аванса. Валютой всех платежей является рубль (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.4).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ: в течение 3-х календарных дней после подписания договора и перечисления аванса. Окончание работ - 45 календарных дней.

За задержку выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а также просрочку выполнения работ и сдачи результата работ в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, подрядчик несет ответственность в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив подрядчика за 15 календарных дней до его расторжения в случае обнаружения в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном настоящим договором, недостатков (дефектов) строительства объекта и выполнения работ подрядчиком, существенно ухудшающих качество выполнения работ, а также которые могут повлечь не достижение объектом по завершению строительства указанных в технической документации (в том числе проектной документации объекта) показателей и нормального функционирования объекта.

В приложение N 1 к договору стороны согласовали техническое задание - ведомость объемов работ по устройству подъездной дороги и площадок для размещения бытового городка строителей и места складирования материалов по объекту: "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок", площадка "К" по адресу: д. Поляковка Сараевского р-на Рязанской области.

Также сторонами согласована локальная смета устройства подъездной дороги, площадок для размещения бытового городка и места складирования материалов.

В соответствии с графиком финансирования объекта: "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Товарный репродуктор на 5020 свиноматок", площадка "К" по адресу: д. Поляковка Сараевского р-на Рязанской области (приложение N 3) к договору предусмотрена оплата аванса в октябре 2011 года в размере 37 347 рублей 05 копеек и финансирование при условии фактически выполненных работ в размере 700 тыс. рублей, в ноябре финансирование при условии фактически выполненных работ в размере 171 376 рублей 45 копеек.

Стороны 19.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору, которым уточнили порядок расчетов и внесли изменения в пункты 2.1, 3.1 и 5.3 договора, изложив их в следующей редакции:

- "пункт 2.1. Общая стоимость работ, выполняемых по договору и в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и сметой (приложение N 2) составляет 1 244 823 рубля 50 копеек, в том числе НДС (18 %) - 189 888 рублей 33 копейки. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке:

1) 373 447 рублей 05 копеек, в том числе НДС (18 %) - 14.10.2011;

2) 446 006 рублей 70 копеек, в том числе НДС (18 %) - до 25.04.2012.

- "пункт 3.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25.04.2012, окончание работ - 28 календарных дней от начала работ".

- "пункт 5.3. За задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а также за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки".

Кроме того, в пункте 1.4 дополнительного соглашения указано, что поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 14.10.2011 N 24-К, он обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 17 303 рублей 05 копеек в срок до 01.05.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 886 139 рублей 41 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2011 N 69 на сумму 373 447 рублей 05 копеек, от 21.12.2011 N 124 на сумму 66 685 рублей 66 копеек, от 26.04.2012 N 139 на сумму 446 006 рублей 70 копеек.

В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно: выполнил работы на сумму 95 265 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат на сумму 95 265 рублей 63 копейки, подписанных сторонами.

В связи с этим 15.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-07/108 о необходимости выполнения работ по договору в полном объеме в срок до 01.07.2012.

Впоследствии, 31.07.2012, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о необходимости выполнения работ по договору в срок до 15.08.2012.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме в установленный договором срок выполнены не были, истец 12.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление N 01.-07/237 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком названных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены договором от 14.10.2011 N 24-К, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, работы ответчиком были выполнены частично на сумму 95 265 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат на сумму 95 265 рублей 63 копейки, подписанными сторонами.

Договор от 14.10.2011 N 24-К был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ответчику уведомления от 12.09.2012 N 01-07/237 об отказе от договора, которое было направлено ответчику по двум адресам, о чем имеются описи вложения, квитанции об отправке заказных писем, распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовой корреспонденции.

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 790 873 рублей 78 копеек и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 790 873 рублей 78 копеек.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения работ в установленные в договоре сроки на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2012) истец начислил неустойку в сумме 138 175 рублей 47 копеек за период с 24.05.2012 по 11.09.2012 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 175 рублей 47 копеек за период с 24.05.2012 по 11.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 254 рублей 72 копеек за период с 12.09.2012 по 20.03.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 790 873 рублей 78 копеек, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 20.03.2013 в сумме 34 254 рублей 72 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска.

Принимая во внимание, что ставка 8,25 % действует как на дачу подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из названной ставки, является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета, а также контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 254 рублей 72 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в связи с чем, что истец не оплатил ответчику работы на сумму 212 686 рублей 48 копеек по договору от 15.12.2011 N 38-Е, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, как установлено судом, 15.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор N 38Е, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому заданию заказчика (приложение N 1) на объекте: "Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест", площадка "Е", расположенного по адресу: д. Паники Сараевского района Рязанской области.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.12.2011 N 38Е общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2) составляет 930 887 рублей 90 копеек, в том числе НДС (18 %) - 141 999 рублей 85 копеек.

Работы по договору от 15.12.2011 N 38Е были выполнены ответчиком на сумму 209 270 рублей 49 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.03.2012 N 1 на сумму 175 338 рублей 65 копеек, от 06.02.2012 N 2 на сумму 33 931 рубль 84 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2012 N 1 на сумму 175 338 рублей 65 копеек и от 06.02.2012 N 2 на сумму 33 931 рубль 84 копейки.

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 140 на сумму 209 270 рублей 49 копеек (т. 2, л. 12).

Доказательств выполнения работ на сумму 212 686 рублей 48 копеек, указанную в заявлении о зачете, ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 15.05.2012 N 1 на сумму 212 686 рублей 48 копеек таковым доказательством не является, поскольку он не подписан со стороны истца.

Истец факт выполнения указанных работ в ходе судебного разбирательства не отрицал (т. 1, л. 110).

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 10.09.2013, 10.10.2013 (т. 2, л. 6, 18)) предлагал ответчику представить в материалы дела надлежащие документальные доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору от 15.12.2011 N 38Е на сумму 212 686 рублей 48 копеек, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, суд указал, что письмо от 19.06.2013 о зачете однородных требований на сумму 212 686 рублей 48 копеек не подписано уполномоченным лицом (т. 1, л. 77), поскольку на доверенности, выданной Демишевой Кристине Игоревне (т. 1, л. 78), не указана дата выдачи доверенности, в связи с чем данная доверенность в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ является ничтожной.

Суд запрашивал у ответчика документальные доказательства, подтверждающие направление истцу заявления о зачете, оформленное надлежащим образом (т. 2, л. 6, 18), однако данные документы ответчиком в суд не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств задолженности со стороны истца по договору от 15.12.2011 N 38Е на сумму 212 686 рублей 48 копеек, а также тот факт, что направленное в адрес истца заявление о зачете от 19.06.2013 не подписано уполномоченным лицом, оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что доверенность к заявлению о зачете от 19.06.2013, направленном в суд первой инстанции, была приложена ошибочно, а полномочия представителя ответчика Демишевой К.И. подтверждаются доверенностью от 17.06.2013, представленной с апелляционной жалобой, является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления надлежаще оформленной доверенности в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В любом случае при отсутствии доказательств наличия у истца задолженности по договору от 15.12.2011 N 38Е в указанном ответчиком размере, заявление о зачете взаимных требований удовлетворению не подлежит.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 по делу N А54-1764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба