Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-16017/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-8978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Каркиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304183735900081, ИНН 180200026497): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2013 года

по делу N А71-8978/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каркиной Ольги Владимировны

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каркина Ольга Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (далее - Управление, административный орган) от 10 июля 2013 года N 134012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении индивидуального предпринимателя Каркиной О.В. проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившей в Управление информации от гр. Владыкина В.В. от 05.06.2013 N 565; согласование с органами прокуратуры не требовалось; Управлением были приняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте осуществления документарной проверки; предписание вынесено в отношении надлежащего лица, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Также заинтересованное лицо указывает на то, что суд необоснованно взыскал с Управления расходы по уплате госпошлины, так как оно относится к федеральным органам исполнительной власти и от уплаты госпошлины освобождено.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Каркина О.В. на основании лицензии N АСС-18-079605 от 28.11.2003 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании распоряжения начальника Управления от 10.06.2013 N 477 (в материалах дела отсутствует) по факту обращения с жалобой гр. Владыкина В.В. в отношении ИП Каркиной О.В. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2013 N 134012 (л.д. 12-15), в котором отражены нарушения ИП Каркиной О.В. ст. 91 Трудового кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 4, 20 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N 15, Постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N922, п. 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1597 г. N2; п. 8.1 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720; Приказа Минтранса РФ от 14 декабря 2011 г. N319 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха"; Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", ст. 27 "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта" от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280; п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720; Приказа Минтранса РФ от 26 января 2012 года N 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

На устранение указанных нарушений Управлением ИП Каркиной О.В. выдано предписание от 10 июля 2013 N 134012 (л.д. 16-18).

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем предписание признается недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п.2 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст.14 этого же закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

Порядок проведения внеплановых документарных проверок регламентирован статьями 10, 11 Федерального закона N 294-ФЗ (п.4 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ).

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о таких фактах, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Однако, в материалах арбитражного дела отсутствуют такие доказательства: распоряжение на проверку и своевременное его вручение в установленном порядке индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю), заявление гражданина Владыкина В.В. об указанных выше обстоятельствах.

Более того, Арбитражному суду Удмуртской Республики представлено заявление Владыкина В.В. о том, что он в Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике с заявлением не обращался (л.д. 30).

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в частности - нарушение требований, предусмотренных) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы арбитражного суда об имеющих место нарушениях при проведении проверки в установленном Федеральным законом N 294-ФЗ порядке, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно уведомлению от 05.07.2013 N 089 ИП Каркиной О.В. необходимо было явиться 10.07.2013 в 10 час. для подписания акта проверки, предписания и протоколов об административном правонарушении. Доказательств вручения указанного письма ИП Каркиной О.В. (уполномоченному представителю) в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела ИП Каркиной О.В. представлены копии посадочных талонов от 09.07.2013 на авиарейс Ижевск - Сочи, а также от 21.07.2013 на авиарейс Сочи - Ижевск (л.д. 11), подтверждающие отсутствие Каркиной О.В. в г.Ижевске. При этом, административный орган, вопреки положениям ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для проверки, соблюдение требований Федерального закона N 294-ФЗ арбитражному суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что управлением были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя о проводимой проверке, материалами дела не подтверждаются.

Так из имеющихся в деле документов следует, что Белослудцева Л.А., которой. как представителю предпринимателя были вручены уведомления, на что управление указывает в апелляционной жалобе, согласно заявлению от 17.12.2012 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.12.2012 не является работником Каркиной О.В (л.д. 28-29). Доверенность на Белослудцеву Л.А. на право представления интересов Каркиной О.В. в материалах дела отсутствует. Иного управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике арбитражному суду, рассматривающему дело по существу, не представлено.

Учитывая, что наличие оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки Управлением не доказано (ст. 65, 268 АПК РФ); отсутствует уведомление о проведении проверки, доказательства его вручения, доказательства вручения акта проверки, а также самого предписания N 134012, а иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенную в отношении ИП Каркиной О.В. проверку незаконной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на недействительность оспариваемого предписания, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике по указанным выше мотивам, как не соответствующее Федеральному Закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод Управления о неправомерности взыскания госпошлины с заинтересованного лица апелляционным судом не принят, поскольку также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Ссылка заявителя на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правила данной нормы не предусматривают освобождение указанных в ней органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и правильно распределил судебные расходы, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N А71-8978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко