Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45058/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-126868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-126868/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1183)

по заявлению Департамент торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по доверенности N 11/01-2054/3 от 19.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 006537 код ВВ4 сроком действия с 18.01.2008 до 18.01.2016, выданной ООО "Бизон" (далее - Общество, ответчик).

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что Общество не выполнило решение заявителя о приостановлении лицензии и продолжало осуществлять торговлю алкогольной продукцией.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения заявленные требования. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24.12.2013) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 006537 Код ВВ4 сроком действия с 18.01.2008 по 18.01.2016 на объект лицензирования "кафе", расположенном по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответчик, 28.06.2013 принял решение N 23-01-19-574/РПР о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 20 Федерального Закон N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 N А40-142650/2013 оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании недействительным решения Департамента от 28.06.2013 N 23-01-19-57/РПР о приостановлении действия лицензии. В апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

В связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и аннулировании лицензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 09.08.2013 Департамент был проинформирован об устранении Обществом нарушений не основан на нормах права, поскольку Департамент не обязан выдавать предписания об устранении нарушений законодательства при выявлении факта непредставления в срок деклараций или представление деклараций содержащих недостоверные сведения, так как выполнение таких действий при проведении процедуры по аннулированию лицензии по указанному основанию не предписано законодательством в сфере оборота алкогольной продукции.

По смыслу законодательства, нарушение, указанное в абз. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, является неустранимым.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства сдачи деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Однако, указанные доказательства представляют собой квитанции о сдаче деклараций в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 7.10.2013.

В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, Росалкогольрегулирование не является лицензирующим органом для розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 года N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы (далее по тексту - Департамент) осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, функции по государственному контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, в силу ст.6 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП Департамент торговли и услуг города Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органов в области розничной продажи алкогольной продукции.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 815).

Следовательно, декларации но форме 11 и 12 должны быть представлены не позднее:

- за 1 и 2 квартал 2012 года до 20 сентября 2012 года

- за 3 квартал 2012 года до 10 октября 2012 года

- за 4 квартал 2012 года до 20 января 2013 года

- за 1 квартал 2013 года до 10 апреля 2013 года

- за 2 квартал 2013 года до 10 июля 2013 года.

Согласно Акту регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков от 14 августа 2013 года и Выписке из базы данных АИС "Мосдекларация" установлено следующее, что ООО "Бизон" декларации представлены только по форме 11 за 4 квартал 2012, по форме 11 и 12 за 1и 2 2013 года не своевременно, а именно:

- за 4 квартал 2012 года - 8 августа 2013 года (просрочка - 200 дней)

- за 1 квартал 2013 года - 7 августа 2013 года (просрочка - 119 дня)

- за 2 квартал 2013 года - 7 августа 2013 года (просрочка - 28 дней)

Материалами дела полностью подтверждается повторное в течение года несвоевременное представление и непредставление деклараций в лицензирующий орган.

Доводы заявителя жалобы о том, что: не представлено доказательств Департаментом и не отражено в судебном решении какой ущерб был причинен публичным интересам, какие последствия негативного характера для общества и государства наступили вследствие допущенного Ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, непредставление деклараций в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба незаконными действиями Общества, сокрытию факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования и тем самым нанесение ущерба государству данными не правомерными действиями, а также срыву декларационной компании по выявлению контрафактной алкогольной продукции.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями лицензионных требований, направленными на систематическое нарушение установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" норм, а действия ООО "Бизон" по фактическому сокрытию лицензионного вида деятельности ведут к нарушению не только законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но и налогового законодательства, сокрытию реальных доходов и уклонению от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09 апреля 2001 года N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Степень грубого нарушения законодательства Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании чего такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-126868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева