Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-7581/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-26974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВЭД-Партнер" (ОГРН 1045900357128, ИНН 5903046830): Хамитов Р.П., паспорт, доверенность от 01.03.2012, Черемных Е.Ю,, паспорт, доверенность от 01.09.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - ООО "Камабумпром": Калегин В.А., паспорт, доверенность от 09.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ВЭД-Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года

по делу N А50-26974/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "ВЭД-Партнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Камабумпром"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО "ВЭД-Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность антимонопольным органом превышения ООО "ВЭД-Партнер" цен на услуги СВХ, сформировавшихся на конкурентном рынке. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21436/10 решение антимонопольного органа признано недействительным, что в силу п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для прекращения в отношении заявителя дела N 489-11-А. Экспертным заключением, составленным ООО "Авангард" подтверждается, что цены на услуги СВХ ООО "ВЭД-Партнер" не превышают цены, установленные в условиях конкуренции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО "Камабумпром" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

ООО "ВЭД-Партнер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО "ВЭД-Партнер" от 20.06.2012, письма ООО "Авангард" от 22.06.2012. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не обоснована. Кроме того, пояснения заключения экспертизы, содержащиеся в письме от 22.06.2012, не могут быть приняты после вынесения судом решения, поскольку это противоречит положениям ст.86 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 в адрес Пермского УФАС поступила жалоба ООО "Камабумпром" об установлении высокой цены за хранение грузов и погрузочно-разгрузочные работы со стороны владельца склада временного хранения (СВХ) ООО "ВЭД-Партнер" (т.2 л.д.124).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО "ВЭД-Партнер" возбуждено дело N 678-09-а по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Лизинговая компания "ЛизингБизнес" 13.08.2008 был заключен контракт с фирмой "Vaahto Oy" (Финляндия) N 27246 на поставку оборудования для реконструкции бумагоделательной машины ООО "Камабумпром". Со значительным объемом и количеством единиц оборудования поставка осуществилась отдельными партиями под единым кодом ТН ВЭД России 8439 20 000 9 на основании классификационного решения ФТС от 12.08.2009.

В связи с отказом Пермской таможней указанным юридическим лицам в открытии временной зоны таможенного контроля на их территории ООО "Камабумпром" для размещения поставляемого технологического оборудования обратилось к владельцу СВХ, расположенного на таможенном посту Пальниковский - ООО "ВЭД-Партнер", с которым по договору хранения в период с сентября 2009 по ноябрь 2010 произведена оплата в размере более 20 млн. руб.

В целях рассмотрения жалобы по существу антимонопольным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа в территориальных границах Пермского края (т.2 л.д.104).

Проведя указанный анализ, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу, что положение ООО "ВЭД-Партнер" является доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа и в его действиях, связанных с установлением и поддержанием в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада, имеются признаки недобросовестной конкуренции.

26.07.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 678-09-А (исх. от 26.07.2010 N 6347-10) о признании действий ООО "ВЭД-Партнер" актом злоупотребления

доминирующим положением, запрещенным п.1 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" (т.2 л.д.88) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх.N 6348-10), которым ООО "ВЭД- Партнер" предписано не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 30.09.2010 установить экономически обоснованную цену на данные услуги, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.103).

Указанное решение и предписание оспорены обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21436/2010 (т.1 л.д.27), оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (т.1 л.д.69), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 (т.1 л.д.76), решение Пермского УФАС по делу N 678-09-А частично признано недействительным, а именно: признаны незаконными п.2 и п.3 решения о признании действий ООО "ВЭД-Партнер" по установлению и поддержанию в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения, нарушившими п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание.

Требования заявителя не были удовлетворены в части п.1 решения, поскольку при рассмотрении дела N А50-21436/2010 судом установлено, что доминирующее положение общества на рынке оказания услуг складов временного хранения антимонопольным органом доказано.

Суды при рассмотрении дела N А50-21436/2010 пришли к выводу о том, что факт установления и удержания ООО "ВЭД-Партнер" монопольно высокой цены не подтвержден, не доказано антимонопольным органом отсутствие второго критерия, установленного ст.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, судами указано, что оценка рентабельности и прибыльности деятельности общества не проводилась.

08.07.2011 в адрес Пермского УФАС вновь поступила жалоба ООО "Камабумпром", в которой ООО "Камабумпром" повторно просило антимонопольный орган принять меры к прекращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны владельца СВХ ООО "ВЭД-Партнер" (т.1 л.д.84).

Антимонопольным органом по факту обращения общества проведена проверка и в отношении ООО "ВЭД-Партнер" возбуждено дело N 489-11-А по признакам нарушения п.1, 3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

07.11.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 489-11-А (исх. от 07.11.2011 N 11006-11): 1) о признании положения ООО "ВЭД-Партнер" в 2009-2010 годах доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Пермского края в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом совокупной доли трех хозяйствующих субъектов: ЗАО "Рост-Имэк", ООО ВЭД-Партнер, ООО "УралВЭДсклад", осуществляющих деятельность в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту в 2009-2010 годах, более 90%; 2) о признании действия ООО "ВЭД-Партнер" по установлению и поддержанию в 2009 году и 1 квартале 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения открытого типа, расположенного в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту, нарушением п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", так как указанные действия ущемляют интересы потребителя этих услуг - ООО "Камабумпром" (т.1 л.д.9), и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх. от 07.11.2011 N 611007-11), которым ООО "ВЭД-Партнер" предписано прекратить злоупотребление доминирующим

положением на рынке предоставления услуг склада временного хранения открытого типа на территории Пермского края, а именно: не устанавливать и не

поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 10.12.2011 года установить экономически обоснованную цену на услуги склада временного хранения открытого типа, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.25).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный

рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п.3 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденном Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 г. N 108, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказанность антимонопольным органом доминирующего положения ООО "ВЭД-Партнер" на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа на территории Пермского края установлена судебными актами по делу N А50- 21436/2010 (т.1 л.д.27, 69, 76).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ст.6 Закона).

Из содержания приведенной нормы следует, что второй критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда существует конкурентный рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком.

Сопоставимость должна выполняться в совокупности для состава продавцов или покупателей, условий обращения товара, условий доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Из содержания судебных актов по делу N А50-21436/2010 следует, что антимонопольным органом при вынесении решения от 26.07.2010 по делу N678-09-А не доказано установление монопольно высокой цены ввиду неверно произведенных расчетов, недоказанности отсутствия сопоставимого исследуемого рынка в условиях конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе повторной проверки антимонопольным органом в целях выявления сопоставимого товарного рынка направлены запросы во все территориальные органы ФАС.

На основании полученных ответов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурентный товарный рынок, сопоставимый рынку Пермского края по критериям, определенным ст.6 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Из содержания ответов трех территориальных органов (Орловский УФАС России, Липецкий УФАС России, Тюменский УФАС России), на которые ссылается заявитель, не следует, что на подведомственной им территории имеется рынок услуг СВХ открытого типа, сопоставимый по критериям, определенным в ст.6 Закона о защите конкуренции, с рынком услуг СВХ открытого типа в территориальных границах Пермского края.

Факт отсутствия сопоставимого с исследуемым товарного рынка в условиях конкуренции не был опровергнут заявителем ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

Довод апеллятора о недоказанности антимонопольным органом отсутствия конкурентного товарного рынка, сопоставимого по критериям, определенным ст.6 Закона о защите конкуренции, с рынком услуг СВХ открытого типа в территориальных границах Пермского края подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает на наличие конкурентного рынка рассматриваемых услуг, но при этом не учитывает, что рынок должен быть сопоставимым с исследуемым.

Специфика оказываемых услуг предопределяет субъектный состав лиц, оказывающих и приобретающих услуги склада временного хранения конкретного типа (в рассматриваемом случае - открытого), месторасположение которых сопряжено с месторасположением таможенных постов, а также условия обращения данного вида услуги и доступа на рынок оказания данного вида услуг.

По информации, представленной территориальными управлениями ФАС России, на территории субъектов РФ конкурентный рынок, сопоставимый по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, отсутствует. Представленные ответы в соответствии с поставленными вопросами предполагают о проведении территориальными управлениями анализа конкурентного рынка, обратного материалы дела не содержат и апеллятором не опровергнуто.

Довод апеллятора со ссылкой на судебный акт по делу N А76-1263/2011 в подтверждение наличия в субъекте РФ Челябинская область СВХ в количестве 22 единиц и соответственно сопоставимого конкурентного рынка, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения спора, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответа от УФАС по Челябинской области может быть расценено согласно запросу УФАС по Пермскому краю как доказательство отсутствия сопоставимого конкурентного рынка.

Представленное заявителем в материалы дело заключение экспертной организации ООО "Авангард" от 16.03.2012, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергает вывод антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых рынков в условиях конкуренции.

Экспертами, как следует из содержания заключения ООО "Авангард", анализировался рынок предоставления услуг СВХ в целом, без разделения на склады открытого и закрытого типов, тогда как антимонопольным органом анализировался рынок услуг СВХ открытого типа.

Выводы экспертов о том, что владельцы СВХ действуют в условиях конкуренции, являются неподтвержденными.

Заключение не содержит информации о проведении необходимых расчетов и показателей экономической концентрации, что наряду с не разделением рынков СВХ открытого и закрытого типов не позволяет принять выводы экспертов о наличии на территории Российской Федерации сопоставимых рынков услуг СВХ в условиях конкуренции.

Заключение не содержит указания на источники анализируемой информации, используемые методы оценки, а также конкретное описание сопоставляемых критериев рынков.

При данных обстоятельствах довод апеллятора о подтверждении экспертным заключением, составленным ООО "Авангард", цен на услуги СВХ ООО "ВЭД-Партнер", не превышающих цен, установленных в условиях конкуренции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение монопольно высокой цены может быть основано только на первом критерии - превышение суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

В решении антимонопольного органа установлено, что цена на услуги СВХ открытого типа ООО "ВЭД-Партнер" превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

Комиссией Пермского УФАС, с учетом позиции Арбитражного суда по делу N А50-21436/2010, был произведен новый расчет стоимости 1 кв.м. в сутки, и составил в 2009 году - 19,38 руб., что превышает установленную Обществом - 150 руб., более чем в 7 раз (т.1 л.д.79), в 1 квартале 2010 года - 26,79 руб., что превышает установленную Обществом - 150 руб., более чем в 5,6 раз (т.1 л.д.82).

Рентабельность определена на основании представленных ООО "ВЭД- Партнер" отчетов о прибылях и убытках за 2009 год - 95,3%, за 1 квартал 2010 года - 40,43%.

В суде первой инстанции представителем антимонопольного органа произведен перерасчет стоимости услуг в 2009 году с учетом количества месяцев - 10,5, в которых действовал договор аренды, который составил 21,59 руб. (вместо 19,38 руб.), что превышает установленную Обществом - 150 руб., более чем в 6 раз (т.5 л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что антимонопольным органом доказано получение обществом доходов сверх уровня необходимого для обеспечения и предоставления услуг СВХ.

Исходя из вышеизложенного, факт установления и удержания ООО "ВЭД-Партнер" монопольно высокой цены доказан антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении со стороны заявителя п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем основания для признания недействительным решения управления от 07.11.2011 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом порядка п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предписание от 07.11.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Пермского края, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллятора о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21436/10 решение антимонопольного органа признано недействительным, что в силу п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для прекращения в отношении заявителя дела N 489-11-А, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из содержания данной правовой нормы следует, что комиссия обязана прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства только в том случае, если вступивший в законную силу судебный акт содержит конкретные выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из содержания судебных актов по делу N А50-21436/10 следует, что основанием частичного удовлетворения требований общества послужили выводы судов о том, что антимонопольным органом не доказано установление монопольно высокой цены ввиду неверно произведенных расчетов стоимости услуги СВХ, недоказанности отсутствия сопоставимого исследуемому рынка в условия конкуренции, отсутствия оценки рентабельности и прибыльности деятельности общества.

При этом следует отметить, что указанные судебные акты не содержат конкретных выводов о том, что установленная в исследуемый период стоимость услуг СВХ не является монопольно высокой, т.е. не превышает суммы необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из судебных актов, не были исследованы в рамках дела N 678-09-А, а установлены и оценены как следует из материалов дела антимонопольным органом при рассмотрении дела N 489-11-А.

При таких обстоятельствах наличие судебных актов по делу N А50-21436/10 не являлось препятствием антимонопольному органу в пределах предоставленных полномочий осуществить проверку действий общества как субъекта, занимающего доминирующее положение, по установлению стоимости оказываемых им услуг СВХ на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, в частности п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Прекращение производства по делу N 489-11-А на основании п.5 ч.1 ст.48 N 489-11-А при недостаточно выясненных обстоятельствах свидетельствовало бы о незаконности и необоснованности решения антимонопольного органа.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-26974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭД-Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЭД-Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 255 от 19.06.2012 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова