Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44734/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-102658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-102658/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-988)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, к.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (454092, Челябинск, ул. Елькина, 73)

третье лицо: Клепинина Е.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца:	Кузнецов А.Н. по дов. N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица;	не явился, извещен;

Установил: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 года N 1208 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ст.14.7 КоАП РФ.

Решением от 19.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на недоказанность события административного правонарушения и на неправильную квалификацию действий банка ответчиком.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/07 от 30.01.2013 был установлен факт обмана потребителя Клепининой Е.Н.

23.03.2013 ответчиком, без участия законного представителя банка, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 N 13/12-273, врученным 28.03.2013 уполномоченному по доверенности Чеботареву А.В., был составлен протокол N 13/69 об административном правонарушении юридического лица.

30.05.2013 Роспотребнадзором без участия представителя банка, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения материалов дела, вынесено оспариваемое постановление N 1208 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В ходе проверки установлено, что между банком и гр. Клепининой Е.Н. заключен кредитный договор от 03.12.2012 N 2163150461 на получение потребительского кредита на сумму 39 744 руб.

При заключении договора Заемщику предоставлены условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, которыми определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты указанной в заявке, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 Условий). Деньги на счет и текущий счет можно внести любым, допускаемым законодательством способом по выбору Заемщика (п. 5 Условий). При этом, условиями договора конкретные способы и условия погашения задолженности по кредиту, путем зачисления денег на счет, не определены.

18 декабря 2012 г. Клепинина Е.Н. сделала первый ежемесячный платеж по кредитному договору N 2163150461 в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 000059 от 18.12.2012.

Из выписки по счету N 4230180130301698906 за 16.08.2004 г. - 14.01.2013 г., следует, что 18.12.2012 г. заявитель списал со счета Клепининой Е.Н. денежные средства в размере 909,58 руб. в счет погашения штрафов и пени по кредитному договору N 429277452 от 16.08.2004. В связи с чем, у потребителя Клепининой Е.Н. образовалась задолженность по кредитному договору N 2163150461 от 03.12.2012.

Банк без законных оснований удержал из ежемесячного платежа по кредитному договору N 2163150461 от 03.12.2012 денежную сумму в размере 909,58 руб. Предоставив Клепининой Е.Н. сообщение (N 34-Ф-3/74-01/040-608 от 20.11.2012) о том, что на 20.11.2012 по кредитному договору N 429277452 от 16.08.2004 г. задолженность в размере 15 723,72 руб. погашена полностью.

Путем выдачи сообщения (N 34-Ф-3/74-01/040-608 от 20.11.2012) об отсутствии задолженности по кредитному договору N 429277452 от 16.08.2004, банк ввел потребителя в заблуждение относительно наличия задолженности по кредиту в связи с чем необоснованно удержал из ежемесячного платежа по кредитному договору N 2163150461 от 03.12.2012. денежную сумму в размере 909,58 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

В рассматриваемом случае заявитель, обязывая заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что действия банка по смыслу закона не могут быть квалифицированы как обман потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, противоречит исследованным выше доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-102658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова