|
29 января 2014 г.
|
Дело N А56-24551/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2013) ТСЖ "Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-24551/2013 (судья Е. А. Орлова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Б.Московская 1-3"
о взыскании 407 984 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: Крылов К. С. (доверенность от 13.05.2013 N 178)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, лит. А; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Б.Московская 1-3" (ОГРН 10678479423704, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 407 984 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 0250-4-10/41 за период с июль, август, октябрь 2012 года и 11 159 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент начала отопительного периода (15.10.2012) прибор учета не функционировал, поскольку истцом без оповещения ТСЖ проводились работы по реконструкции теплотрассы к котельной по адресу: Загородный пр., д.8; с 29.09.2012 по 23.10.2012 было отключено электропитание, подающееся на измерительные приборы узла учета дома. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 договора с 15 по 23 октября 2012 года при наличии прибора учета теплопотребление при отсутствии показаний (ремонте до 30 суток) должно определяться по среднесуточным показаниям приборов учета за последние трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха. В соответствии с температурным графиком и температурой наружного воздуха количество теплоэнергии за период с 15 по 23 октября 2012 года составляет 27,32 Гкал., по принятому истцом отчету количество теплоэнергии с 24 по 31 октября 2012 года составляет 50,04 Гкал. Всего в октябре 2012 года потреблено 77,36 Гкал. на сумму 94 762 руб. 87 коп. (в том числе за жилые помещения - 66,9 Гкал. на сумму 78 607 руб. 50 коп., за нежилые - 10,46 Гкал. на сумму 16 155 руб. 37 коп.). Задолженность в сумме 94 762 руб. 87 коп. оплачена ТСЖ в ноябре 2012 года. Таким образом, задолженность за фактическое теплоснабжение в спорный период погашена ответчиком. Истец в одностороннем порядке поменял методику расчета на расчет по нормативу после того, как ответчик оплатил в январе - феврале 2012 года тепловую энергию по счету-фактуре, исходя из расчетной методики, предусмотренной договором. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в Санкт-Петербурге норматив отопления установлен из расчета оплаты равными долями в течение 12 месяцев, при этом отопительный период составляет 8 месяцев. Поскольку прибор учета установлен в середине календарного года, расчет должен быть выполнен соразмерно месяцам отопления, что истцом при расчете задолженности за июль и август учтено не было. Более того, при расчете задолженности за август 2012 года истец включил в сумму задолженности полный месяц, несмотря на то, что прибор учета был принят в эксплуатацию 24.08.2012, следовательно, 8 дней августа не могли быть рассчитаны истцом по нормативу при наличии прибора учета.
Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 N 0250-4-10/41 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в установленном договором количестве по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д.1-3, лит. А, 1-3, лит.Б, котельная Загородный 8, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
К указанному договору ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, подписанное истцом. Ответчик это дополнительное соглашение не подписал.
Во исполнение принятых обязательств по договору общество подавало, а ТСЖ потребляло через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за июль, август, октябрь 2012 года на общую сумму 538 294 руб. 22 коп.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате задолженности в сумме 407 984 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было указано выше, ТСЖ не подписало направленное ему истцом дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок определения количества тепловой энергии и порядок расчетов. Вместе с тем, указанный в дополнительном соглашении порядок определения количества тепловой энергии подлежал применению в силу закона.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) в редакции, действовавшей до 01.09.2012, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичным образом предусмотрено определение платы за коммунальные услуги по отоплению пунктом 19 Правил N 307 и пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 324).
Исходя из приведенных выше положений законодательства, согласованный сторонами в договоре метод определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Прези
