Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-16205/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-37690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-37690/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 1308.0270.8 от 12.09.2013, вынесенного по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда о малозначительности административного правонарушения являются ошибочными, не обоснованными и не мотивированы в решении. Полагает, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что не учтено судом первой инстанции. Ссылается на то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Полагает, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. Кроме того, отмечает допущенную в тексте решения ошибку которую видит в неправильном указании на совершение правонарушения заинтересованным лицом.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2б, по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами.

В ходе обследования установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило складирование тары (картонные коробки, деревянные поддоны и лотки, пластиковые ящики) на прилегающей территории к магазину "Монетка" вне торгового сооружения, в нарушение абзаца 22 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 29/61.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2013 N 54, протоколе об административном правонарушении от 20.08.2013 N 07/07/033.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 1308.0270.8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в действиях общества, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, однако счел возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.

Единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) устанавливают "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 29/61.

В силу п. 6 Правил благоустройства территории собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: - содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" представляет собой комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило складирование тары (картонные коробки, деревянные поддоны и лотки, пластиковые ящики) на прилегающей территории к магазину "Монетка" вне торгового сооружения, в нарушение абзаца 22 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 29/61.

Факт нарушения, которое образует событие, предусмотренное ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", подтверждается материалами дела: актом обследования от 07.08.2013 N54, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 N07/07/033, и заявителем по существу не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В данном деле судом указано, что допущенное заявителем нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что выводы суда в данной части справедливы, обоснованны и достаточно мотивированны.

Вывод суда о том, что допущенные заявителем нарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут.

Апелляционный суд отмечает, что объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод административного органа отклонен.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в тексте обжалуемого решения, а именно в решении написано "совершенное заинтересованным лицом нарушение" (стр. 6 абз. 2 решения), апелляционным судом отклонена, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка, которая не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-37690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина