Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2670/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-33316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", Гафарова Э.Р., доверенность N 58 от 05.04.2010 года; Бердышевой Т.Г., доверенность N 60 от 05.04.2010 года; Ворониной И.А., доверенность N 227-ЮР от 18.01.2010 года; Вивчарь Г.Ю., доверенность N 59 от 05.04.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж", Посохина С.М., доверенность N 583 от 12.01.2010 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК "Кабельный центр", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года

по делу N А50-33316/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Кабельный центр"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 475 929 руб., причиненных отключением электроснабжения в цехах, находящихся в аренде у истца, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Кабельный центр" (далее - ООО "УК "Кабельный центр").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также просит принять дополнительно представленные доказательства (письмо от 15.02.2010 года, договор поставки от 29.05.2008 года, дополнительное соглашение от 31.12.2008 года, спецификации N 5388, 5809, 5995, 04300/1-М, 4267, 4250, платежные поручения N 1639 от 24.09.2008 года, N 1795 от 02.10.2008 года, N 2145 от 27.10.2008 года), так как ранее данные документы считались утерянными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, установив преюдициальность вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года по делу N А50-7094/2009 по отношению к настоящему делу, не учел, что доказательная база по данным делам различна.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела N А50-7094/2009 истец, ООО "УК "Кабельный центр", не представлял доказательства остановки оборудования в связи с отключением электроснабжения и размера убытков, в рассматриваемом же деле такие доказательства представлены.

Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Камский кабель" на основании договоров аренды производственного комплекса N 275/16 от 15.07.2008 года, аренды имущества N 284/16 от 28.07.2008 года владеет и пользуется производственным комплексом, движимым и недвижимым имуществом, расположенным по ул. Гайвинская, 105 г. Перми, на базе которого истцом осуществляется производственная деятельность.

В соответствии с договором подряда от 27.11.2007 года N 1692/09, заключенным между ОАО "Камкабель" (Заказчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (Подрядчик), Подрядчиком по заданию Заказчика выполнены строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте "Цех 06. Реконструкция электроснабжения корпуса производства проводов марки СИП", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105.

12.12.2008 года в 15 час. 05 мин. произошло аварийное отключение кабельной линии 6 кВ ф-126 от П/С "Кабельная" до РП-18 по причине короткого замыкания в кабеле.

Согласно акту расследования аварийного отключения кабельной линии от 17.12.2008 года, составленному с участием представителя ответчика, пробой произошел на одном из кабелей напротив северного нефтехозяйства, в месте пробоя, в нижней части кабеля, обнаружена деформация, вызванная внешним воздействием. На основании результатов осмотра и анализа обстоятельств аварии комиссия установила, что непосредственной причиной аварии является уменьшение изоляции кабеля, допущенное при монтаже линии.

По мнению истца, в результате аварийного отключения кабельной линии, ему причинены убытки в размере 475 929 руб., представляющие собой стоимость выпущенной бракованной продукции за вычетом стоимости ликвидных остатков.

11.09.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 7 дней возместить убытки в указанном выше размере.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО "Камский кабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу N А50-7094/2009, которым было установлено, что кабель прокладывался ОАО "Уралэлектромонтаж" с нарушением Инструкции по прокладке кабелей и получил механические повреждения, отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вины и противоправным поведением ответчика, недоказанность суммы убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года по делу N А50-7094/2009 принято по иску ООО "Кабельный центр" к ОАО "Уралэлектромонтаж", данный судебный акт вступил в законную силу. Как усматривается из данного решения арбитражным судом по делу N А50-7094/2009 исследовались те же фактические обстоятельства.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, следовательно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на преюдициальность выводов суда по ранее рассмотренному делу относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи и размера убытков не может быть признано обоснованным, в том числе, по причине представления ООО "Камский кабель" в материалы настоящего дела иных доказательств помимо имевшихся в материалах дела N А50-7094/2009.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Уралэлектромонтаж" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Наличие у истца убытков в виде выпуска бракованной продукции, их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела актами несоответствия, калькуляциями, договором поставки N 01-КТ от 29.05.2008 года, спецификациями, являющимися приложениями к данному договору, платежными поручениями по оплате поставляемых сырья и материалов.

Противоправность действий ответчика в части прокладки кабеля с нарушением Инструкции по прокладке кабелей напряжением 110 кВ, в результате чего кабель получил механические повреждения, что привело, в свою очередь, к возникновению короткого замыкания и аварийному отключению кабельной линии 6 кВ ф-126 от П/С "Кабельная" до РП-18, подтверждается актом расследования аварийного отключения кабельной линии от 17.12.2008 года, актом разборки образца кабеля от 29.12.2008 года. Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по укладке кабеля с нарушением установленных правил, приведшим в конечном итоге к временному отключению электроэнергии в производственных помещениях истца, и выпуском истцом продукции, признанной браком.

В качестве доказательства наличия такой связи заявитель жалобы ссылается на акт об установлении факта выпуска бракованной продукции от 12.12.2008 года и акт о выпуске бракованной продукции от 12.12.2008 года.

Однако, названные доказательства не могут быть положены в основу вывода о наличии причинно-следственной связи, поскольку составлены в отсутствие представителей истца, содержат лишь информацию об обязательствах истца по изготовлению данной продукции (кабеля различных марок), перечень и количество выпущенной бракованной продукции.

Изложенное в указанных актах утверждение о том, что бракованная продукция выпущена именно в результате аварийного отключения электроэнергии не мотивировано и не подтверждено доказательствами.

Для установления причин выпуска бракованной кабельной продукции необходимо наличие специальных познаний в области технологии производства данной продукции. В отношении лиц, подписавших спорные акты, отсутствуют данные о том, что они обладают специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение истцом по данному вопросу не представлено.

Ходатайство со стороны истца о проведении соответствующей экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что акт об установлении факта выпуска бракованной продукции был составлен 12.12.2008 года, тогда как из имеющихся в материалах дела актов несоответствия усматривается, что брак был выявлен 17.12.2008 года только в ходе приемочного либо операционного контроля. Таким образом, акт о причинах выпуска брака был составлен еще до выявления самого брака непосредственно на производстве.

С учетом изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выпуск бракованной продукции произошел именно по причине аварийного отключения электроэнергии 12.12.2008 года, а не по иным причинам (нарушение технологии производства, применение некачественных сырья и материалов и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового нарушения возложение ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-33316,2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина