Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43701/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-100766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-100766/2013 по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7709031643)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 236,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Головина О.А. - по доверенности от 21.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мегаполис-инвест"" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 236,91 руб. с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331) в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643) неосновательное обогащение в размере 77.236,91 рублей, а также госпошлина по иску в размере 3.089,48 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель, управлявший транспортный средством "ВАЗ 21120", г.р.з. 0591 РЕ/177, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ВВВ 0521568709.

В результате ДТП автомашине "NISSАN", гос. регистрационный знак К386МК/199, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "СК "Ростра".

ОАО "СК "Ростра" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 81.999,76 руб. После чего на основании ст. 965 ГК РФ, приобрело право требование к лицу ответственному за убытки.

25.10.11 г. между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО "СК "Ростра" был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "СК "Ростра" уступило, а ООО "Мегаполис-инвест" приняло право требование исполнения ответственным страховщиком обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.12г. по делу N А40-14296/12-17-134 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Мегаполис-инвест"" было взыскано страховое возмещение в размере 74 670,82 руб. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО "МАКС" на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 8 от 03.05.12г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.12г. по делу N А40-36238/12-140-182 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" повторно было взыскано страховое возмещение в размере 77 236,91 руб. по указанному страховому случаю.

Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО "МАКС" в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением N 19 от 25.06.12г.

Истец полагая, что поскольку в отношении одного и того же страхового случая принято два судебных акта в результате повторного обращения ООО "Мегаполис-инвест" в Арбитражный суд г.Москвы, решения по которым исполнены путем списания с истца суммы страхового возмещения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 77.236,91 руб. - суммы, списанной во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-36238/12-140-182.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы признаются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения норм права о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку денежные средства взысканы с ЗАО "МАКС" на законных основаниях по исполнительным листам на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Реализация указанных положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, денежные средства, взысканы с истца в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях по исполнительным листам во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования о возврате денежных средств, взысканных во исполнение судебного акта, направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-36238/12-140-182.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины, апелляционный суд принимает во внимание излишне уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 124,12 рублей

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-100766/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 1 875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов