Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45750/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-114954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-114954/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-923)

по заявлению ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974, 141401, МО, Химки, ул. Победы, 11)

к Административно-технической инспекции по Южному административному округу г. Москвы, Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. N 01-30-743/3 от 25.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 12.07.2013 N 05-Б08-062 о привлечении ООО "Инвестпроект" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением от 12.07.2013 N 05-Б08-062 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту несоблюдения пункта 10.11 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, и выразившегося в неудовлетворительном состоянии фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.13, корп. 1. В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательств того, что спорное здание не является жилым, а заявитель является лицом, ответственным за содержание фасада здания, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств того, что приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы получены при помощи технических средств, поименованных в ст. 26.8 КоАП РФ и работающих в автоматическом режиме.

Как верно установил суд первой инстанции, закрепленный за инспектором ОАТИ фотоаппарат "Касио" к техническим средствам, поименованным в ст. 26.8 КоАП РФ, отнесен быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Оспариваемое постановление вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан составлять протокол, извещать общество о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором с применением фотосъемки, произведенной в ручном, а не в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ОАТИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-114954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова