Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-23578/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-40153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Величко Ю.А. по доверенности от 03.07.2013

от ответчика: Ермаковой Ю.К. по доверенности от 02.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23578/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-40153/2013 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску ООО Фирма "Тритон СПб"

к ООО "Петроком"

3-е лицо: ООО "Металл Сервис СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тритон СПб" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 5, к.9, лит. Б; ОГРН 1077847479379; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., 11, литера А; ОГРН 1037811010401; далее - ответчик) о взыскании 4 676 706,10 руб. задолженности и 320 198 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 25.05.2012 N 58/12 и договора цессии от 28.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис СПб" (далее - ООО "Металл Сервис СПб").

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не была получена копия искового заявления; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл Сервис СПб" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2012 N 58/12, во исполнение которого поставщик поставил покупателю товар по накладным, представленным в материалы настоящего дела. Товарные накладные имеют печать и подпись покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней. Покупатель вправе произвести оплату продукции досрочно.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, ООО "Металл Сервис СПб" направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшийся долг. В ответ на претензионные требования поставщика ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.04.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013, подписанному ответчиком без возражений, долг ответчика перед поставщиком составлял 4 676 706 руб. 10 коп.

ООО "Металл Сервис СПб" (цедент) переуступило этот долг истцу (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 25.05.2012 N 58/12, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за весь период действия договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора письмом от 04.07.2013 N 13/07-24, в котором попросил ответчика оплатить задолженность в размере 4 676 706 руб. 10 коп.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора цессии в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на то, что ему не направлялась копия искового заявления, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.07.2013 (л.д. 6) о направлении ответчику копии искового заявления. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается исполненной.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 175), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию судебного акта с указанием времени и места судебного разбирательства, вручено представителю ответчика Мухину А.В. 02.08.2013, а также доказательства публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 173).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-40153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова