Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45828/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-75896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-75896/13, принятое судьей Мищенко А.В.(шифр 110-153) по иску ЗАО "НПК Эллирон" (ОГРН 1027739040757 ) к ЗАО "Форпост-менеджмент"(ОГРН 1057747716729)

третье лицо: ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 5.268.857, 33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлова Е. А. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Гусев М.Н. по доверенности от 14.05.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "НПК Эллирон" с исковым заявлением к ЗАО "Форпост-менеджмент", с участием третьего лица ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 5.268.857,33 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 71 от 27.04.2011, неустойки в сумме 199 775,61 руб. за нарушение срока оплаты.(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. взыскано с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ЗАО "НПК Эллирон" 5.268.857 руб. 33 коп. задолженности, 199.775 руб. 61 коп. неустойки, 50.225 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Форпост-менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НПК Эллирон"( истец, подрядчик) и ЗАО "Форпост-менеджмент"(ответчик, заказчик) заключен договор от 27.04.11г. N 71, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчикобязуется в сроки, предусмотренные в календарном плане(приложениеN 3), выполнить работы по разработке проекта Окрасочной камеры, обеспечив проведение необходимых экспертиз, а также соорудить Окрасочную камеру цеха N 40 и Тамбур цеха N 40 (п.п.2.1.1,2.1.2),.

Согласно п.5.4 договора срок оплаты в течение 15 календарных банковских дней с момента подписания соответствующих актов. Гарантийное удержание в размере 10%( 1 868 568,25 руб.) выплачивается подрядчику в течение 15 банковских дней после подписания акта окончательное приемки.

При исследовании материалов дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставил необходимое оборудование и выполнил соответствующие работы по разработке проекта Окрасочной камеры, обеспечив проведение необходимых экспертиз, а также соорудил Окрасочную камеру цеха N 40, что подтверждается актом окончательной приемки от 30.06.2012.

Также истец выполнил часть работ по объекту Тамбур цеха N 40 на общую сумму 6.460.716,43 руб., что подтверждается актами формы КС-2, которые направлены в адрес заказчика. При этом, поскольку по независящим от истца причинам работы были приостановлены, что в силу ст. 752 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ до момента их консервации, первый уведомил заказчика о расторжении договора с 22.04.2013 г.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ были направлены ответчику письмом от 31.01.13г. исх N 141.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика по объекту Тамбур цеха N 40/Пескоструйная камера составляет 4.285.216, 43 руб.

Также ответчик свое обязательство по возврату гарантийного удержания в полном объеме не исполнил 983.640,90 руб. в срок до 23.08.2012 не возвратил, документально обоснованных возражений не представил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5.268.857,33 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5.268.857,33 руб.

Также истцом на основании п. 13.4 договора начислена неустойка, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 199.775 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 13.4 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый денно просрочки, но не более 10%.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 199.775 руб. 61 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в условиях приостановления работ ни акт формы КС-2, ни справка формы КС-3 не являются основанием для принятия работ, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ ответчик мотивированного отказа от принятии работ не направил, в связи с чем работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ. Кроме того, приостановление работ на объекте не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ до момента консервации на основании ст. 752 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истец в силу того, что строительство приостановлено по независящим от него причинам обязан передать ответчику выполненные работы и закупленные, но не использованные материалы актом формы КС-17, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку работы переданы ответчику актами формы КС-2 письмом от 31.01.13г. исх. N 141. Кроме того, поскольку истец работы на объекте не приостанавливал, то обязанности по составлению акта о приостановлении формы Кс-17 у него не возникло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-75896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров