Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6863/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А14-7531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14": Шабанов С.В., по доверенности б/н от 19.06.2013,

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа: Русс А.В. по доверенности N 49-14-15 от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-7531/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным постановления N102 по делу об административном правонарушении от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 102 по делу об административном правонарушении от 13.05.2013, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области А.В.Руссом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с тем, что пропуск срока на обжалование постановления связан с отсутствием у заявителя специальных познаний в области права и поздним привлечением представителей для участия в судебном процессе по заявлению об оспариванию предписания

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

С 29.04.2013 по 08.05.2013 должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району N 153 от 04.04.2013 в соответствии с годовым планом проведения проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте генеральной прокуратуры России в сети "Интернет", проведена плановая выездная проверка в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения "Воронежская городская больница N 14" (г.Воронеж, ул.Генерала Лохматикова, 54).

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя проверяемого лица (главного врача Митрофановой Т.Г.) были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст. 2 ФЗ М69-ФЗ от 21.12.1994 г., п.п.6, 14, 18 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645);

2. В организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества (Далее-ОТВ) согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст.2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 5.35. НПБ 166-97);

3. Отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст.2 ФЗ N9-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 463 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390 (Далее-ПИР), п. 465. ПНР, НПБ 166-97 п. 5.1).

4. Огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м. либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст.2 ФЗN69-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 480 ППР, п. 6.1. НПБ 166-97, п.6.7. НПБ 166-97, п.4.2.1 СП 09 13130 2009, п.2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83).

5. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст.2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994 г., НПБ 166-97п. 5.33);

6. Территория организации не оборудована пожарными щитами (п. 481 ППР);

7. На объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (Далее - АУПС) и систему оповещения и управления эвакуацией: а) проектная документация (акт обследования); б)исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии); в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; н) журнал учета неисправностей установки (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст.2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., п.61 ППР, п. 1.5.1 РД 009-01-96);

8. На объекте следующие помещения не оборудованы АУПС: тамбур центрального входа в административно-бытовое здание; здание склада; все помещения в здании гаража; коридоры N 1 и 50 согласно технического паспорта БТИ (Далее ТПБ), кабинеты N 26 и 54 согласно ТПБ в здании стационара (ст.151 фз N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п.4 НПБ 110-03);

9. На объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69 -ФЗ от 21.12.1994, п. 61 ППР, П.2.2.7 РД 009-01-96).

10. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (Далее - СОУЭ) в здании поликлиники не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69 -ФЗ от 21.12.1994, п.3.9 НПБ 104-03, п.3.4 СП 3.13130.2009);

11. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или калачах из негорючих материалов (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69 -ФЗ от 21.12.1994, п.3.9 НПБ 104-03).

12. В здании поликлиники допущена параллельная открытая прокладка проводов и кабелей АУПС с напряжением до 60 "В" до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69 -ФЗ от 21.12.1994, п.61 ППР, п.12.67 НПБ 88-2001).

13. В здании поликлиники допущено пересечение незащищенных изолированных проводов шлейфа АУПС с защищенными изолированными проводами напряжением 220 "В" (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69 -ФЗ от 21.12.1994, п.61 ППР, п.12.13 Пособие к РД 78.145-93).

14. Ручные пожарные извещатели АУПС в здании поликлиники, в административно-бытовом здании и в здании стационара не опломбированы (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69 -ФЗ от 21.12.1994, п.61 ППР, п.3.3.14. РД 009-01-96);

15. Для помещении производственного и складского назначения в здании гаража и склада не определены и не обозначены (на дверях) категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности " (п.20 ППР).

16. В здании поликлиники, в административно-бытовом здании и в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю, выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ст. 2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994 г., п.8.4 СНиП 21-01-97*);

17.Двери лестничных клеток в здании поликлиники, в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.18 CHиП 21-01-97*);

18. В административно-бытовом здании не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака. (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.18* CHиП 21-01-97*, п. 5.19 CHиП 21-01-97*);

19. В здании гаража, в здании поликлиники, в административно-бытовом здании и в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР);

20. Лестница, предназначенная для эвакуации людей со второго этажа в административно-бытовом здании не отвечает требованиям, предъявляемым к лестничным клеткам 1-го типа: размещена не в лестничной клетке (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; ст. 2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994, п. 1.28 * CHиП 2.09.04-87*, п. 5.15 CHиП 21-01-97*, п. 6.34* CHиП 21-01-97*, п. 6.35 CHиП 21-01-97*);

21.На объекте в административно-бытовом здании и в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.3 CHиП 21-01-97*, п. 6.20* CHиП 21-01-97*);

22. Вокруг водозаборной колонки пожарного гидранта, расположенного между административно-бытовым зданием и здание склада, отмостка выполнена шириной менее 1 м (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994, п. 8.20 CHиП 2.04.02-84 *);

23. В административно-бытовом здании для отделки потолка тамбура центрального входа и в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2, Т2 (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.25* CHиП 21-01-97*);

24. Не организовано проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; ст. 2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994, п. 55 ППР);

25. На пути эвакуации из помещения N 17 согласно ТПБ в административно-бытовом здании устроен порог, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994, п. 36 ПНР, п. 6.28* CHиП 21-01-97*);

26. Прибор приемно-контрольный, охранно-пожарной сигнализации установлен в помещении, не оборудованном охранной и пожарной сигнализацией и не защищенном от несанкционированного доступа (ст.151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 9-ФЗ от 21.12.1994, п.61. ППР, п. 12.48*. НИБ 88-2001);

27. В лестничной клетке в здании поликлиники допущена прокладка электрических кабелей и проводов открытым способом (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст.2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 6.32* СНиП 21-01-97*).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 N 153, который подписан главным врачом БУЗ ВО "ВГБ N 14" Митрофановой Т.Г. без замечаний.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения 08.05.2013 в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.28.3, 23.34 КоАП РФ, составлен протокол N 208 об административном нарушении требований пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом законному представителю Учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также вручена копия указанного протокола, о чем свидетельствует роспись главного врача БУЗ ВО "ВГБ N 14" Митрофановой Т.Г. на соответствующем документе.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.34 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Учреждения 13.05.2013 вынес постановление N 102 по делу об административном правонарушении о привлечении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение 12.07.2013 обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Учреждением, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления N 102 от 13.05.2013 Учреждение обратилось 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 заявление Учреждения было оставлено без движения в связи с подачей заявления с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2013 после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Воронежской области заявление Учреждения принято, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2013 на 14 час. 30 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2013 на 14 час. 40 мин.

При этом разрешение вопроса о сроке в судебном заседании, а не при принятии заявления Учреждения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление N 102 от 13.05.2013 вынесено административным органом и получено заявителем 13.05.2013, о чем свидетельствует роспись законного представителя Учреждения на соответствующем документе.

С заявлением об оспаривании постановления Учреждение обратилось в арбитражный суд, согласно штемпелю на заявлении, - 12.07.2013, спустя два месяца после вынесения постановления, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14", заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Довод об отсутствии штатного юриста в Учреждении и опыта участия в арбитражном судопроизводстве к уважительным причинам пропуска срока не относятся. Кроме того, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ранее Учреждение уже обращалось в арбитражный суд с требованием об отмене предписания N 114/1 от 10.05.2011, которое рассматривалось в рамках дела N А14-9050/2011 в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г.Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области 08.05.2013 вынесено предписание N 153/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в том числе в оспариваемом постановлении N 102 от 13.05.2013.

Согласно сведениям из картотеки арбитражный дел на сайте Высшего арбитражного суда РФ, заявление об оспаривании указанного выше предписания в рамках дела N А14-5180/2013 поступило в Арбитражный суд Воронежской области 21.05.2013, в то время как с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился лишь 12.07.2013.

Доверенности на представление интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, включая право на подписание искового заявления были выданы Бенедиктову Дмитрию Михайловичу и Шабанову Сергею Валерьевичу 19.06.2013.

Отсюда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя специальных познаний в области права и о позднем привлечении представителя Учреждения для участия в судебном процессе, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на что указал суд в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Учреждением по платежному поручению N 759802 от 03.12.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-7531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 759802 от 03.12.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д.Миронцева