Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 02АП-11230/13

г. Киров

29 января 2014 г.

Дело N А29-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-4881/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.06.2013 N 07-53-03/300, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 заявление ООО "СМЗ" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.09.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-4881/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ООО "СМЗ" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами настоящего административного дела. Административный орган полагает, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что предписание, за неисполнение которого ООО "СМЗ" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в судебном порядке не обжаловалось, не было признано недействительным, а, следовательно, имеет законную силу. В этой связи ответчик считает, что вывод арбитражного суда о незаконности предписания от 30.01.2013 N 07-44-03/27 является необоснованным.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Управлением ООО "СМЗ" выдано предписание N 07-44-03/27 об устранении выявленных нарушений в области обеспечения требований транспортной безопасности (л.д.23-27). Срок устранения нарушений - до 30.05.2013.

В ходе проведения в период с 17.06.2013 по 18.06.2013 на основании распоряжения от 05.06.2013 N 540-р (л.д.48) внеплановой документарной проверки по исполнению требований указанного предписания, Управлением установлен факт неисполнения предписания N 07-44-03/27 в установленный в нем срок.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 07-46-03/400 от 18.06.2013 (л.д.49-51).

24.06.2013 Управлением в отношении ООО "СМЗ" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.18-22).

27.06.2013 уполномоченным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "СМЗ" вынесено постановление N 07-53-03/300, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что предписание от 30.01.2013 N 07-44-03/27 было выдано Управлением Обществу незаконно, в связи с тем, что ООО "СМЗ" не является субъектом транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение такого предписания не может повлечь административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из анализа положений привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно выдано юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры.

Статья 9 Закона N 16-ФЗ, пункты 3, 4 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", Приказ Минтранса РФ от 16.02.2011 N 56 "О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах", устанавливают требования к субъектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) (в ранее действовавшей редакции) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Транспортным комплексом являются объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункт 12 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Из анализа положений действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры следует, что к субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона N 16-ФЗ, следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьи 1 Закона N 16-ФЗ.

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

К объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом N 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Соответственно, как правомерно указано арбитражным судом, к объектам транспортной инфраструктуры по смыслу Закона N 16-ФЗ, не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЗ" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КОАП РФ за неисполнение в срок до 30.05.2013 предписания Управления от 30.01.2013 N 07-44-03/27 об устранении выявленных нарушений в области обеспечения требований транспортной безопасности (л.д.23-27).

В то же время, из имеющихся материалов административного дела не усматривается, что Общество фактически осуществляет деятельность по перевозке грузов и багажа на основании договоров перевозки или осуществляет транспортную деятельность. Заявитель оказание таких услуг отрицает, указывая, что имеющийся транспорт используется исключительно для собственных нужд.

В оспариваемом постановлении административный орган лишь констатирует, что "Материалами дела (материалами проверок и приложенными к нему документами) подтверждается, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры". "В собственности ООО "СМЗ", в соответствии со списком автотранспорта, имеется 45 единиц транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров. Кроме того, на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" имеет объекты транспортной инфраструктуры, а именно: здания молочного завода; насосной станции для компрессорного цеха; проходной; финского гаража; производственного цеха; ангара. Транспортные средства и объекты транспортной инфраструктуры используются Обществом с ограниченной ответственностью Сыктывкарский молочный завод" (л.д.13 абз.13,16)".

Между тем, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ООО "СМЗ" транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания Общества субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 16-ФЗ.

Для этого необходимо установить факт осуществления Обществом деятельности по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих Обществу на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, Управлением не представлено доказательств того, что заявителем фактически оказываются транспортные услуги автомобильным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в данном случае не является субъектом транспортной инфраструктуры в смысле Закона N 16-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 30.01.2013 N 07-44-03/27 было выдано Обществу с нарушением норм Закона о транспортной безопасности, в связи с чем неисполнение такого предписания не может повлечь административную ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в деянии ООО "СМЗ" состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Управления на то, что предписание, за неисполнение которого ООО "СМЗ" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в судебном порядке не обжаловалось, не было признано недействительным, а, следовательно, имеет законную силу, в связи с чем вывод арбитражного суда о незаконности предписания от 30.01.2013 N 07-44-03/27 является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно будет выдано юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры.

Без установления факта законности предписания (в частности выдача его юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и которое обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры), привлечение к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ не представляется возможным. То обстоятельство, что предписание от 30.01.2013 N 07-44-03/27 не обжаловалось в судебном порядке, не было признано недействительным, не свидетельствует о невозможности в данном случае его оценки на правомерность и обоснованность.

В рассматриваемом случае было установлено, что предписание от 30.01.2013 выдано Обществу незаконно, поскольку ООО "СМЗ" не является объектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем неисполнение такого предписания не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-4881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов