Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-6484/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А58-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-4819/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене Постановления N 817/16-ОСНЛиР от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее, заявитель, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 817/16-ОСНЛиР от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств устранения административным органом в установленном законом порядке допущенной в обжалуемом постановлении опечатки, невозможно сделать вывод, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был рассмотрен именно протокол об административном правонарушении от 31.07.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку описательная часть протокола об административном правонарушении от 31.07.2013 полностью соответствует описательной части события правонарушения, изложенного в постановлении, в связи с чем, опечатка, допущенная в дате вынесения протокола, не может быть основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя - гражданки Зодбоевой А. Б. от 24.06.2013 руководителем Роспотребнадзора определением от 17.07.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении N 167-ОСНИЛиР в отношении МУП "Жилкомсервис" по факту нарушения требований санитарного законодательства.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами административного органа проведено обследование территории дома N 6 по ул. Якутская и дома N 17/1 по ул. Космонавтов в г. Якутске, находящихся на обслуживании МУП "Жилкомсервис".

Результаты обследования зафиксированы в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2013.

В ходе проведения административного расследования Роспотребнадзором установлено, что на территории дома N 17/1 по ул. Космонавтов в г. Якутске в непосредственной близости к жилому дому расположена санитарная точка в неудовлетворительном санитарном состоянии, на которой установлено два не огражденных металлических контейнера, площадка не забетонирована, наблюдается скопление ТБО объемом 5 куб. м.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 31 июля 2013 года в отношении МУП "Жилкомсервис" по факту нарушения им пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.3 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", статьи 11, части 2 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N 817/16-ОСНЛиР от 15.08.2013, о привлечении МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции признавая незаконным постановление Роспотребнадзора N 817/16-ОСНЛиР от 15.08.2013 о привлечении МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ пришел к выводу что Роспотребнадзором, согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 N 817/16-ОСНЛиР, при привлечении Общества к административной ответственности были рассмотрены материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 01.07.2013, которым установлена вина заявителя. Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013, в то время как протокол от 01.07.2013, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по административному делу.

В пункте 3 статьи 29.1 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления N 817/16-ОСНЛиР от 15.08.2013 о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Роспотребнадзор анализировался протокол об административном правонарушении от 1 июля 2013 года.

Между тем, представленные административным органом материалы дела об административном правонарушения содержат протокол об административном правонарушении от 31 июля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении от 1 июля 2013 года, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах административного дела, представленных административным органом, отсутствует.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении от 1 июля 2013 года, явившегося основанием для привлечения МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности, безусловно, свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Подобное нарушение не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку непонятно, какой протокол об административном правонарушении рассматривался этим органом в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ.

Устранить последствия такого нарушения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-4819/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-4819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов