Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-692/14

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А44-2255/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Увлеченных Людей" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года по делу N А44-2255/2013 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация Увлеченных Людей" (ОГРН 1065321093067; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "МАГИСТР" (ОГРН 1037821032303) к Обществу о взыскании 255 442 руб. 70 коп. по договору от 19.12.2012 N 405-12/НД.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Новгородской области, апелляционная жалоба на решение от 10.07.2013 направлена в суд первой инстанции 10.01.2014, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 24.07.2013 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведении о рассматриваемом споре. Копия обжалуемого судебного акта в адрес Общества не поступала. Копии искового заявления и определений суда о движении дела не были получены Обществом по причине отсутствия в штате лица, уполномоченного на получение корреспонденции, а также в связи с нахождением генерального директора Общества Сивякова С.В. и бывшего генерального директора Ефремова А.Н. в командировках.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Общества Зинатуллиной Н.В. от 16.09.2013 об ознакомлении с материалами дела (том 1, лист дела 80).

Из вышеизложенного усматривается, что Обществу было известно о наличии настоящего спора, поскольку его представитель знакомился с материалами дела.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Новгородской области решении размещена 11.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность 11.07.2013 ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Глущенко Владимиром Игоревичем по заявлению от 08.01.2014, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Увлеченных Людей" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Увлеченных Людей" (регистрационный номер 14АП-692/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173015, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7 а.

Возвратить Глущенко Владимиру Игоревичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по заявлению от 08.01.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Распечатка с сайта на 2 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 08.08.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Ходатайство на 3 л. в 1 экз.

7. Справка от 07.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия приказов на 4 л. в 1 экз.

9. Справка от 11.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2013 на 4 л. в 1 экз.

11. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов