Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-11401/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А05-10432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-10432/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (ОГРН 1102903000782, далее - Общество) о взыскании 6 156 033 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в период с 15.03.2012 по 06.11.2012 в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в рукав Курополка (Быстрокурка) реки Северной Двины с превышением допустимых концентраций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ".

Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскано 6 156 033 руб. 95 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 53 780 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с актом технического осмотра КОС от 22.11.2010 канализационно-очистные сооружения (далее - КОС) находятся в неудовлетворительном состоянии и не имеют технической возможности производить надлежащую очистку сточных вод, в связи с чем необходима полная реконструкция КОС. То есть, и на момент ввода КОС в эксплуатацию, и на момент принятия КОС в аренду данные КОС по техническим характеристикам не могли обеспечивать очистку сточных вод до установленных параметров. Общество вынуждено взять КОС в аренду в таком состоянии, так как каких-либо других очистных сооружений в с. Холмогоры нет, а сточные воды от населения и социальных объектов необходимо было принимать. Провести реконструкцию или капитальный ремонт объекта Общество не могло, так как капитальный ремонт переданного в аренду имущества арендодатель обязан производить за свой счет, а в тарифы на водоотведение для Общества закладывались расходы только на проведение текущего ремонта. Доказательств того, что работники Общества при очистке сточных вод допускали нарушения технологических процессов, в деле не имеется. Превышение допустимых концентраций в сбросах сточных вод произошло не в результате неправомерных действий работников Общества, а в результате неспособности существующих очистных сооружений обеспечить их надлежащую очистку. Апеллянт считает, что не совершал никаких противоправных действий, которые бы привели к возникновению вреда окружающей среде, причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и возникшим вредом отсутствует. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Общество предоставляет потребителям с. Холмогоры услуги по водоотведению и очистке сточных вод. В тарифе на 2012 год для выполнения данной работы заложено всего 5 146 000 руб. Наложение и взыскание вреда в размере 6 156 000 руб. на Общество приведет к банкротству предприятия и прекращению деятельности по предоставлению данной услуги, что само по себе приведет к еще большему вреду потребителям и окружающей среде и не решит проблему защиты окружающей среды. Также апеллянт ссылается на то, что из представленных истцом документов и материалов не следует, что в отношении водного объекта р. Северная Двина (рукав Курополка) установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Степень воздействия на водный объект Обществом не устанавливалась, и не исследовались изменения объекта в результате сбросов. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту не представлено.

Управление в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 22.11.2010 Общество осуществляет эксплуатацию, в том числе, канализационных очистных сооружений в с. Холмогоры Архангельской области.

Решением от 01.11.2011 N 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00 в пользование Обществу предоставлен водный объект в целях сброса сточных вод - рукав Курополка (Белокурка) реки Северной Двины на расстоянии 10 км от устья в с. Холмогоры.

Данным решением определены условия водопользования, в том числе осуществление сброса сточных вод после биологической очистки на канализационно-очистных сооружениях, и установлены пределы содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

В ходе проведенной Управлением проверки соблюдения Обществом требований водного законодательства, установлено, что Общество осуществляло сброс в рукав Курополка (Белокурка) реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений с. Холмогоры сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела результаты анализа проб воды, выполненных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, которыми зафиксирован факт превышения концентраций вредных веществ в отобранных ответчиком пробах воды по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными в решении от 01.11.2011 N 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 08-14/2013 об административном правонарушении.

Также на основании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 N 08-14/2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Ссылаясь на то, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водному объекту - рукаву Курополка (Белокурка) реки Северной Двины причинен вред, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер вреда, причиненного водному объекту, составил 6 156 033 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Судом установлено, что очистные сооружения находятся в фактическом пользовании ответчика (договор аренды от 22.11.2010) и эксплуатируются им, следовательно, в силу указанных выше норм права Общество должно нести ответственность за причиненный окружающей среде вред.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлениями Управления от 27.02.2013 N 08-14/2013 и от 13.03.2013 N 08-14/2013 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализом проб воды, выполненных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, зафиксирован факт превышения концентраций вредных веществ в отобранных ответчиком пробах воды по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными в решении от 01.11.2011 N 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00.

На основании вышеизложенного размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 6 156 033 руб. 95 коп. за период с 15.03.2012 по 06.11.2012.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одними из которых являлись и не оспоренные ответчиком постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 08-14/2013 и от 13.03.2013 N 08-14/2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка Общества на то, что очистные сооружения, введенные в действие в 1985 году, предназначены для очистки сточных вод с содержанием более высоких концентраций вредных веществ и не способы очистить сбрасываемые воды до установленных предельно допустимых значений, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Статьей 22 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено установление для юридических и физических лиц нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, соблюдение которых должно обеспечить благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешение на сбросы веществ в водный объект - рукав Курополка (Белокрука), в котором были бы установлены иные нормативы допустимых сбросов, нежели в решении от 01.11.2011 N 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00, в том числе с учетом технических возможностей КОС, у Общества отсутствует.

Довод Общества о неправильном заборе проб, исследованных Управлением и положенным в основу для определения размера причиненного вреда, также правомерно отклонен судом, поскольку Управлением были исследованы пробы, отобранные самим Обществом и сданным им для анализа в аккредитованную лабораторию.

Довод муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации, изложенный также и Обществом в апелляционной жалобе, о недоказанности того, какие негативные изменения в водном объекте произошли в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку по смыслу Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ поступление в окружающую среду веществ, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду является загрязнением окружающей среды, влекущее ее негативное изменение, что и следует расценивать как вред.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к ссылке ответчика на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-10432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова