Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6750/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-10776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор": Набока А.С., представитель, доверенность от 13.09.2013 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича на решение от 01.11.2013 по делу N А73-10776/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

к индивидуальному предпринимателю Шихову Геннадию Владимировичу

о взыскании 2 219 787 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор" (ИНН 2724126298 ОГРН 1092724000467, далее - ООО "Амурский строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шихову Геннадию Владимировичу (ИНН 272505781818 ОГРНИП 304272514800012, далее - предприниматель Шихов Г.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 787 руб. 99 коп., начисленных за период с 17.09.2010 по 13.09.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование обосновано неисполнением ответчиком вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного суда от 23.04.2010 по делу N А73-263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, которым с предпринимателя Шихова Г.В. в пользу ООО "ДТН" в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 8 993 823 руб. 20 коп.

Решением суда от 01.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Шихов Г.В. просит изменить решение суда от 01.11.2013, удовлетворив требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2013 по 13.09.2013 в сумме 302 979 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. По мнению заявителя, начисление процентов следует производить с 17.04.2013, поскольку процессуальная замена взыскателя (ООО "ДТН" на ООО "Амурский строительный двор") произведена определением суда от 16.04.2013, в связи с чем, ответчик именно с этой даты мог узнать о неосновательном обогащении за счет ООО "Амурский строительный двор".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурский строительный двор" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Предприниматель Шихов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 по делу N А 73-263/2009 с предпринимателя Шихова Г.В. в пользу ООО "ДТН" взыскано 9 483 823 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2010, решение изменено, с предпринимателя Шихова Г.В. в пользу ООО "ДТН" в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 8 993 823 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист.

29.04.2011 между ООО "ДТН" (цедент) и ООО "Амурский строительный двор" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 16-05/11, пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к предпринимателю Шихову Г.В. (должник) по исполнительному листу серия АС N 001016275 от 23.04.2010, выданному Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с предпринимателя Шихова Г.В. в счет возмещения неосновательного обогащения денежной суммы в размере 8 993 823 руб. 20 коп.

Переход права требования к истцу по договору цессии признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 по делу N А73-263/2009, которым на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "ДТН" на ООО "Амурский строительный двор".

Неисполнение предпринимателем Шиховым Г.В. вступившего в законную силу судебного акта, которым с него взыскано неосновательное обогащение, послужило основанием для обращения ООО "Амурский строительный двор" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта подтверждается материалами дела и не оспаривается им, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

За неисполнение денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 2 219 787 руб. коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования 8,25%, за период с 17.09.2010 по 13.09.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ уступка права требования влечет за собой полную и безусловную перемену лица в обязательстве.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором уступки права требования от 29.04.2011 не предусмотрено иное, с даты заключения указанного договора, истец приобрел материальные права (требование) исполнения ответчиком как обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, так и обязательства по уплате процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания всей суммы процентов за трехлетний срок (с учетом исковой давности) в пользу нового взыскателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 309 ГК РФ отклонен как не имеющий правового значения довод ответчика относительно того, что истец длительное время не принимал мер к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с 17.04.2013 (учитывая определение суда о процессуальном правопреемстве), с которым ответчик связывает возможность узнать о неосновательном обогащении за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о неосновательности своего обогащения за счет другого лица и сумме этого обогащения ответчик знал с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 23.04.2010, а последующая замена взыскателя в силу статьи 384 ГК РФ, влечет только замену кредитора, а не возникновение нового обязательства.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года по делу N А73-10765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова