Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11861/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-23172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-23172/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Клетское хлебоприемное предприятие", ОГРН 1023405362441, ИНН 3412000703 (х. Мелоклетский Клетского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Клетское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "Клетское ХПП", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30 августа 2013 года N 8/11-13-В, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 30 августа 2013 года N 8/11-13-В о привлечении ОАО "Клетское ХПП" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Клетское ХПП" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81495, 81496, 81497 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 и 16 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 04 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 июля 2013 года N 175 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в период 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Клетское ХПП", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами.

ОАО "Клетское ХПП" за отчетный период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в срок до 15 января 2013 года не была представлена отчетность о своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, что является нарушением Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 30.

Результаты проверки отражены в акте плановой проверки N 175 от 20 августа 2013 года с участием главного инженера ОАО "Клетское ХПП" Сухорукова С.И.

26 августа 2013 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Власовым Ю.П. в отношении ОАО "Клетское ХПП", в присутствии директора Грошевого А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении N 8/11-13-В по признакам статьи 8.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Клетское ХПП" при участии директора Грошевого А.Ю., рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Власовым Ю.П. 30 августа 2013 года и принято постановление N 8/11-13-В, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО "Клетское ХПП" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, о недоказанности события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды ответственными лицами.

Неправомерные деяния выражаются как в действиях, совершенных умышленно (искажение информации о состоянии природной среды, искажение сведений о водных объектах), так и в недоведении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона, либо иного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен нормами статьи 18 Закона N 89-ФЗ и Приказом Минприроды России от 16.02.2010 г. N 30.

Согласно пункту 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как следует из материалов дела и как правильно указал суд первой инстанции, административным органом, не установлены обстоятельства вмененного правонарушения. Данные сведения отсутствуют в оспариваемом постановлении административного органа, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении обшества.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах: акте проверки N 175, протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2013 года N 8/11-13-В, постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года N 8/11-13-В не содержится достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о совершении ОАО "Клетское ХПП" вмененного ему административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что административный орган в судебное заседание представил пояснения, из которых следует, что обществу вменено нарушение Приказа Минприроды N 30 от 16 февраля 2010 года, а следовало вменить нарушение Приказа Росстата от 28 января 2011 года N 17, которым установлен иной срок представления сведений об образовании, использовании и размещению отходов производства и потребления. Вместе с тем, Управление Росприроднадзора необоснованно полагает, что неправильное указание нормативного документа, нарушение которого вменено заявителю, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не были заложены в основу принятого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. На указанные обстоятельства, как на основание признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции не ссылался.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А12-23172/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова