Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16444/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-19098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой", - не явились,

от ответчика, ООО "Метроникс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метроникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-19098/2013, принятое судьей Н.Н. Фоминой, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Метроникс" (ОГРН 1055904509495, ИНН 5911044516)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Метроникс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 612 руб. 29 коп. за период с 02.10.2010 по 18.11.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения 470000 руб. возвращенную ответчиком платежным поручением N 651 от 19.11.2012 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Метроникс" в пользу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 612 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. 49 коп. (л.д. 40-44).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 626 руб. 05 коп. за период со 02.10.2010 по 27.07.2012.

В жалобе указывает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика о моменте возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение, об ином периоде просрочки исполнения обязательства, о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям исполнения обязательства.

Ссылается на представление контррасчета оспариваемой суммы процентов в отзыве на исковое заявление.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в 2010 году после перевода денежных средств истцом.

Полагает, что момент возникновения у ответчика обязательства выплатить в пользу истца денежную сумму 470 000 руб. должен определяться датой вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-5180/2012 в законную силу - 27.07.2012 года.

Считает, что заявленный истцом и взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-5180/2012 с ответчика в пользу ОАО "Пермдорстрой" взыскано 470 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.12-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6637/2012-ГК от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменения (л.д.16-20).

Указанные денежные средства возвращены истцу во исполнение решения суда 19.11.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 651 от 19.11.2012 (л.д. 9).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Пермдорстрой" в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 18.11.2012 (767 дней) в размере 82 612 руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (л.д. 40-44).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. в связи с перечислением истцом на расчетный счет ООО "Метроникс" по платежным поручениям N 297 от 23.07.2010 - 300 000 руб., N 00263 от 06.08.2010 - 170 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-5180/2012 (л.д. 12-15).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик, узнал или должен был узнать с момента их перечисления истцом - 23.07.2010 и 06.08.2010 в связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной истцом даты - 02.10.2010 (с учетом обращения с иском 02.10.2013).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку на день перечисления в пользу истца денежных средств платежным поручением N 651 от 19.11.2012 ставка рефинансирования составляла 8,25% (указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), суд первой инстанции правомерно признал расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 18.11.2012 на сумму 470000 руб. верным, в связи с чем требования общества ОАО "Пермдорстрой" обоснованно удовлетворены судом в размере 82612 руб. 29 коп.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности произведенного расчета процентов за период с 02.10.2010 по 18.11.2012 проверены апелляционным судом и отклонены. Ссылка ответчика на необходимость начисления процентов с 27.07.2012 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-5180/2012 в законную силу является несостоятельной, поскольку указанным решением только констатирован факт неосновательного обогащения. Общество неосновательно пользовалось денежными средствами с момента поступления их на расчетный счет "Метроникс" по платежным поручениям N 297 от 23.07.201, N 00263 от 06.08.2010 по 18.11.2012, т.е. до возврата 470000 руб. платежным поручением N651 от 19.11.2012 (л.д.9).

Довод Общества "Метроникс" о необоснованном отказе суда в применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить размер ставки рефинансирования Банка, поскольку размер неустойки определен законом, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-19098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина