Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11988/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А57-4240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-4240/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску Администрации муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области, г. Калининск, (ОГРН 1056403829184, ИНН 6415902247),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дитеско", п. Расково Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1086432000830, ИНН 6432005960), казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", (ОГРН 1076454004990, ИНН 6454088293), Комитет дорожного хозяйства Саратовской области, (ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726), г. Саратов,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании: от истца - Шувалова В.А., представителя, доверенность от 11.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.12.2013 N N 92401-92406, отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года N 15/2012, путем производства заново работ, предусмотренных разделом 2 "Ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги" локальных сметных расчетов NN 1, 2, 3 в соответствии с требованиями договора, ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года N 15/2012 путем производства работ в объеме согласно локальному сметному расчету N 3, являющемуся приложением 6 к заключению эксперта от 16 сентября 2013 года N 0036.

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4240/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в срок не позднее 15 мая 2014 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года N 15/2012 путем производства работ в объеме согласно локальному сметному расчету N 3, являющемуся приложением 6 к заключению эксперта от 16 сентября 2013 года N 0036, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения 93200 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: приемочная комиссия рассмотрела представленную ответчиком документацию, произвела осмотр выполненных работ и установила их соответствие проекту, заказчик производил контроль за выполнением работ и от него не поступало претензий относительно качества выполненных работ, в связи с чем, он утратил право ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки, причинами дефектов дорожного покрытия помимо отсутствия водоотведения с дороги и применения химических реагентов во время зимнего содержания дорог являются высокая загруженность отремонтированного участка дороги, неверное проектное решение, несоответствие ведомостей дефектов, локальных сметных расчетов и технического задания требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы.

Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. недостатки выполненных работ выявлены в гарантийные сроки, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ, а также в ходе осуществления контроля в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в объективности выводов судебной экспертизы не имеется, ответчик не представил доказательства, что дефекты возникли не по его вине.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (подрядчик) на основании решения единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол от 14 июля 2012 года N 0160300009312000014-2) заключили муниципальный контракт от 30 июля 2012 года N 15/2012, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области согласно ведомостям дефектов и намечаемых работ по ремонту, локальным сметным расчетам (приложение NN 1.1-1.3 к контракту). Место выполнения работ - Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, улица Коллективная (от дома N 61 до ул. Октябрьской), улица Октябрьская (от ул. Коллективная до ул. Чехова), улица Дорожная (от ул. Кирова до ул. Чехова).

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 заключенного муниципального контракта, порядок оплаты работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделах 5, 6, производство работ - в разделе 7, сдача и приемка работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, гарантия качества работ - в разделе 10, основания и порядок расторжения контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, приложения к контракту - в разделе 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30 июля 2012 года N 15/2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании обращений жителей города Калининска о некачественном ремонте дорожного покрытия улиц Коллективная, Дорожная и Октябрьская города Калининск казенным предприятием Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" была проведена проверка качества ремонта дорог по указанным улицам, о чем составлен акт от 20 декабря 2012 года.

По результатам испытаний верхнего слоя покрытия вышеуказанных улиц, пробы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, уплотнение проб асфальтобетона не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, что подтверждается протоколом испытаний.

Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области в период гарантийного срока обратилась к подрядчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" с требованием устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 подписаны заказчиком и подрядчика 15 октября 2012 года.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 48 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами приемки законченных работ по ремонту по форме А-1 (с приложениями 1, 2, 3 к форме А-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" представило гарантийные паспорта на законченный ремонтом участок автомобильной дороги "Ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области" от 15 октября 2012 года по улицам Коллективная, Дорожная и Октябрьская. Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийный срок верхнего слоя покрытия составляет 48 месяцев.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ и наличии дефектов дорожного покрытия и письмом от 28 декабря 2012 года N 20132 предложил устранить выявленные недостатки силами подрядчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отбор образцов асфальтобетонного покрытия производилось в присутствии представителя подрядной организации - директора Сагияна А.С., что подтверждается актом от 20 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 16 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4240/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.", эксперту Андронову Сергею Юрьевичу.

Из заключения эксперта от 16 сентября 2013 года N 00365727 следует, что на основании результатов испытаний выявлены несоответствия нормативным требованиям наиболее значимых качественных показателей асфальтобетона, отобранного из исследуемого покрытия: верхний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, по показателям водонасыщения образцов, водонасыщения вырубок, пределу прочности на сжатие при 20 G и при 50 G, коэффициенту водостойкости, зерновому составу минеральной части. По показателю коэффициента уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Содержание битума в асфальтобетоне ниже рекомендуемого ГОСТ 9128-2009.

Эксперт указал, что данные результаты испытаний асфальтобетонного покрытия согласуются с результатами испытаний и заключением отдела качества и лабораторного контроля казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Показатель коэффициента уплотнения асфальтобетона и соответственно плотности с течением времени только увеличивается, при этом происходит некоторое снижение пористости и соответственно водонасыщения асфальтобетона.

Выполненный анализ позволяет утверждать, что за время эксплуатации исследуемого асфальтобетонного покрытия (9 месяцев) невозможно ухудшение исследованных качественных физико-механических (химических) свойств асфальтобетона (водонасыщение вырубок, водонасыщение образцов, прочностные свойства, водные свойства, коэффициент уплотнения).

Экспертом установлено, что асфальтобетонное покрытие имеет дефекты, главным образом выбоины, общая площадь которых составляет 83 кв. м. При этом эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная причина образования выбоин - недостаточное сопротивление покрытия касательным усилиям от транспортных средств, выбивающих и выдергивающих каменные частицы, выщелачивание органических вяжущих водой, непрочное сцепление вяжущего с каменным материалом: дефекты укатки покрытия. Это обусловлено применением для строительства покрытия асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2009. Кроме выбоин также имеется несоответствие поперечного уклона покрытия требованиям СНиП 2.05.02-85, причиной которого является нарушение технологии (режима) укладки асфальтобетона. Отсутствие водоотведения и водопонижения грунтового основания и применение химических реактивов во время зимнего содержания не являются причиной возникновения дефектов исследованного дорожного покрытия. Для восстановления транспортно-эксплуатационных показателей асфальтобетонного покрытия необходимо выполнить его выфрезерование и укладку нового слоя толщиной не менее 5 см. Стоимость работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных показателей асфальтобетонного покрытия отражена в локальной смете N 3, являющейся приложением 6 к заключению эксперта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперт производил осмотр дорожного покрытия и зафиксировал выявленные недостатки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования, связанные с недостатками работ, заявлены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока. В связи с изложенным, бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненных работах правомерно возложено судом на ответчика.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта, естественного износа дорожного полотна, либо вследствие интенсивного использования дороги, в том числе и большегрузных автомобилей.

Доводы подателя жалобы о том, что возникновение дефектов дорожного покрытия обусловлено неверным проектным решением, а также несоответствием ведомостей дефектов, локальных сметных расчетов и технического задания требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Напротив, экспертом установлено, что ведомости дефектов и намечаемых видов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, локальные сметные расчеты и техническое задание, являющиеся приложениями к муниципальному контракту от 30 июля 2012 года N 15/2012 соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог.

Кроме того, при выполнении работ подрядчик обязан был руководствоваться нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не остановивший в указанных случаях строительство, принимает на себя риск продолжения работ.

Результаты испытаний проб дорожно-строительных материалов (приложение 3) к заключению строительно-технической экспертизы от 16 сентября 2013 года N 0036 получены на основании актов отбора образцов проб материалов дорожной одежды (приложение N 1) к указанному заключению.

В то время как к протоколам испытаний от 2 октября 2012 года, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе, не приложены акты отбора проб. Указанные документы не представлялись эксперту, последний не имел возможности учесть данные испытания при производстве экспертизы и включить соответствующие выводы в свое заключение, поэтому данные доказательства не могут быть приняты во внимание для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина