Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11005/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-6543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: Белозерских А. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-6543/2013 (судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1034214003251, ИНН 4214019528, 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, река Назас)

к индивидуальному предпринимателю Белозерских Александру Михайловичу (ОГНИП 310421405700012, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 37-45)

о взыскании 107 135,95 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерских Александру Михайловичу (далее - ИП Белозерских А. М.) о взыскании 107 135 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате произведенного товара в рамках договоров N 01-11 от 01.09.2011, N 01-11 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Век" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, установив, что лицензионный договор от 01.01.2011 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

ИП Белозерских А. М. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Век" и ИП Белозорских А. М. заключены договор поставки от 01.09.2011 N 01-10, договор производственного подряда от 01.01.2011 N 01-11.

Задолженность по указанным договорам составила 107 135,95 руб., что подтверждено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, 31.03.2013.

Истец направил ответчику претензию исх. N 5 от 04.04.2013, в которой предложил оплатить указанную задолженность до 15.04.2013.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие задолженности по указанным в претензии договорам, а также заключенному между сторонами дистрибьюторскому договору от 01.03.2010 N 2/10.

Полагая ненадлежащим исполнение обязательства по оплате товара по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчетов по договору производственного подряда по состоянию на 30.09.2011 (том 3 л. д. 16-30), состоянию на 31.03.2013 (том 3 л. д.31-37) следует, что фактически задолженность в размере 107135, 95 руб. предъявлена истцом на основании актов и выставленных счетов-фактур в рамках лицензионного договора от 01.01.2011 N 01/11: продажа 01.03.2011 N 1 на сумму 13 222,50 руб. (позиция 54 в расчете 1); продажа 31.03.2011 N 4 на сумму 9590 руб. (позиция 94 в расчете 1); продажа 31.05.2011 N 5 на сумму 18837,50 руб. (позиция 186 в расчете 1), продажа 30.06.2011 N 547 на сумму 9267, 50 руб. (позиция 231 в расчете 1); продажа 01.08.2011 N 757 на сумму 8900,69 руб. (позиция 275 в расчете 1); продажа 31.08.2011 N859 на сумму 9451,04 руб. (позиция 323 в расчете 1); продажа 30.09.2011 N 941 на сумму 8788,12 руб. (позиция 353 в расчете 1); продажа 31.10.2011 N 1013 на сумму 9393,51 руб. (позиция 33 в расчете 2); продажа 30.11.2011 N 1098 на сумму 9516,09 руб. (позиция N 65 в расчете 2); продажа 30.12.2011 N 1186 на сумму 10169 руб. (позиция 105 в расчете 2).

Ответчик отрицает наличие указанной задолженности по спорным договорам, в том числе и по лицензионному договору от 01.01.2011 N 01/11.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с неисполнением истцом обязанности по регистрации лицензионного договора ответчик направил в его адрес письмо, полученное последним 12.04.2012, о том, что все платежи, произведенные в рамках указанного договора следует считать оплатой по договору поставки воды от 01.03.2011 N 01/11 и договору производственного подряда от 01.01.2011 N 01/11.

Доказательств наличия задолженности по спорным договорам в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-6543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева