Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22872/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А49-7705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-7705/2013 (судья А.П. Телегин), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" (ОГРН 1055801629223)

о взыскании 40 534,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензагазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 40 534, 69 руб., в том числе долг по договору N 02020009 от 11.01.2011 в размере 21618, 69 руб., неустойка, начисленная за период с 9.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 18 916,19 руб.

До принятия судебного акта истец уведомил суд об изменении своего наименования на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пенза", подтвердив указанное выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд заменил наименование истца по делу с ОАО "Пензагазификция" на ОАО "Газпром газораспределение Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-7705/2013 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 21 618,50 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска. С муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Пенза" взысканы пени в сумме 18 916,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор N 02020009 от 11.01.2011 является недействующим, поскольку между сторонами заключен договор N 02-02-0009, по которому работы были выполнены в мае 2013, что подтверждено актом NЛО133 от 15.05.2013 и произведенной оплатой в размере 21 618, 50 руб.

Представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 02020009 от 11.01.2011 (л.д.16-17), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику газопроводов, газового оборудования, газоиспользующих установок и приборов, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и периодичность работ, выполняемых истцом, указаны в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью

Стоимость работ устанавливается согласно действующим у исполнителя документам, в т.ч. прейскурантам, ценникам, калькуляциям и указывается в Приложении к договору (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится ответчиком на основании счета-фактуры истца не позднее 10 дня после предъявления ответчику акта выполненных работ.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 21 618, 50 руб. и направил в адрес ответчика счет-фактуру, которую последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт приемки выполненных работ N Л0133 от 27.03.2013 на сумму 21 618,50 руб., подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.19).

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 21 618, 20 руб. (платежное поручение N 444 от 04.10.2013) истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 21 618, 20 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятых по вышеперечисленным актам работ ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец заявил к взысканию пени в сумме 18 916,19 руб., начисленные за период с момента истечения 10 дней после подписания акта выполненных работ - 9.04.2013 по 30.09.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе потребовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика в полном объёме, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 02020009 от 11.01.2011 является недействующим отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 спорный договор заключен на неопределенный срок, доказательств его прекращения или расторжения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, акт выполненных работ, в котором указан договор N 02-02-0009 от 11.01.2011 подписал без замечаний.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства договор N 02-02-0009 от 09. 01.2013, акт N ЛО133 от 15.05.2013 приемки выполненных работ в качестве дополнительных доказательств не принимаются в силу части 2 статьи 271.1 АПК РФ.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-7705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" (ОГРН 1055801629223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина